Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-11130/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11130/25-21-85
г. Москва
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСУДИСТЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПР-Д ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 25, ЭТ 3 ПОМ 27 Ч ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (101000, Г.МОСКВА, УЛ МАКАРЕНКО, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001), 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, Г.МОСКВА, УЛ. ПОЛИКАРПОВА, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным решение № 077/06/106-2/2025 от 27.12.2024 г.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 (удостов., дов. от 10.01.2025)

От 1 третьего лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 11.01.2025)

От 2 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОСУДИСТЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление) от 27.12.2024 г. № 077/06/106-2/2025.

Заявление мотивировано тем, что Комиссией УФАС при принятии решения о признании жалобы Заявителя необоснованной не были учтены нормативно-правовые акты в сфере обращения лекарственных средств - Закон об обращении лекарственных средств, на основании которого в ГРЛС размещен перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов, где ТН: Абраксан имеет МНН: Паклитаксел, а не МНН: Паклитаксел+Альбумин, также заявитель полагает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы Заявителя, основывая мотивировочную часть решения на том, что лекарственные препараты МНН: Паклитаксел+Альбумин и МНН: Паклитаксел имеют разные коды КТРУ; сведения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов отсутствуют в справочнике ЕСКЛП.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя и третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступали письменные возражения на доводы заявителя.

От заявителя поступили письменные возражения на доводы ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 13.12.2024 г. на сайте http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173200001424002147. Наименование объекта закупки: Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (Паклитаксел+Альбумин) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z252485).

Заявителем была подана жалоба на положения извещения о проведении закупки в части установления Заказчиком недостоверных сведений в отношении закупаемого лекарственного препарата, зарегистрированного по правилам ЕЭАС, МНН: ПАКЛИТАКСЕЛ+АЛЬБУМИН ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ СУСПЕНЗИИ ДЛЯ ИНФУЗИЙ, 100 мг, а именно: в МНН лекарственного препарата содержится недостоверная информация о наличии действующего вещества АЛЬБУМИН.

Исходя из указанных обстоятельств, в извещении о проведении закупки Заказчику надлежало установить альтернативный вариант поставки взаимозаменяемого лекарственного препарата ТН: Паклитаксел лиофилизат для приготовления суспензии для инфузий 100 мг, МНН: Паклитаксел и внести соответствующие изменения в описание объекта закупки с целью предоставления участнику права предложения лекарственного препарата, в полной мере удовлетворяющего потребности Заказчика.

27.12.2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было вынесено решение по делу №077/06/106-2/2025 по жалобе ООО «СИМТ» (далее -Заявитель), по результатам рассмотрения которой жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг рассмотрела жалобу Заявителя на действия филиала № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта поставку лекарственных препаратов (Паклитаксел+Альбумин) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z252485) (Закупка № 0173200001424002147) (далее — аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В составе жалобы Заявитель указывал, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не предусмотрен альтернативный вариант поставки лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (далее — МНН) «Паклитаксел».

В частности Заявитель указывал, что указание на закупку лекарственного средства с МНН «Паклитаксел+Альбумин», без возможности предложения к поставке препарата с МНН «Паклитаксел», является неправомерным, так как вещество «Альбумин» не обладает собственной фармакологической активностью, является вспомогательным, а не действующем веществом в рамках лекарственного препарата в связи с чем Заказчику надлежало указать возможность альтернативного варианта поставки препарата с МНН «Паклитаксел», при этом Заявитель отмечает, что МНН «Паклитаксел+Альбумин» не включен в Справочник международных непатентованных наименований лекарственных средств, что также свидетельствует о неправомерности действий Заказчика при формировании извещения, описания объекта закупки.

Помимо этого, в обоснование своей позиции, Заявитель в составе жалобы указывал на письмо ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России №992 от 22.01.2024, содержащее указание на то, что вещество «Альбумин» не обладает собственной фармакологической активностью, является вспомогательным, а не действующем веществом в рамках лекарственного препарата.

Также Заявитель указывал на сведения обновленного (дополненного) перечня взаимозаменяемых лекарственных препаратов, размещенного в государственном реестре лекарственных средств (далее — ГРЛС) в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 27.12.2019 № 475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» которые по мнению Заявителя указывают на отнесение лекарственных препаратов с МНН «Паклитаксел+Альбумин» к группе взаимозаменяемых препаратов с МНН «Паклитаксел», так лекарственные препарат с торговым наименованием «Абраксан®», обладающий МНН «Паклитаксел+Альбумин», отнесен к группе взаимозаменяемых препаратов с МНН «Паклитаксел».

Довод заявителя, что указание на закупку лекарственного средства с МНН «Паклитаксел+Альбумин», без возможности предложения к поставке препарата с МНН «Паклитаксел», является неправомерным, так как вещество «Альбумин» не обладает собственной фармакологической активностью, является вспомогательным, а не действующем веществом в рамках лекарственного препарата в связи с чем Заказчику надлежало указать возможность альтернативного варианта поставки препарата с МНН «Паклитаксел», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возможность поставки лекарственного препарата с МНН «Паклитаксел» не предусмотрена в составе извещения, описания объекта закупки в связи с тем, что, согласно сведениям Единого справочника-каталога лекарственных препаратов (далее - ЕСКЛП), лекарственный препарат с торговым наименованием «Абраксан®», обладающий МНН «Паклитаксел+Альбумин», не включен в группу взаимозаменяемых лекарственных средств обладающих МНН «Паклитаксел».

ЕСКЛП является частью Информационно-аналитической системы мониторинга и контроля за осуществлением закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ИАС).

Согласно Письму Минздрава России от 17.11.2020 №18-2/И/2-17599 «О применении ЕСКЛП в ЕИС» сведения из ЕСКЛП необходимо применять как на этапе подготовки документации о закупке лекарственных препаратов, так и на этапе заключения и исполнения контракта на поставку лекарственных препаратов.

На этапе подготовки документации о закупке лекарственных препаратов в соответствии с приказом Минздрава России от 19.12.2019 № 1064н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» предусмотрен расчет начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара с использованием сведений ЕСКЛП.

С 01.03.2022 года ИАС функционирует в соответствии с Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.02.2022 № 140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения» (далее - Постановление №140).

Согласно пп.«б» п.20 раздела III Положения подсистема ведения реестров лекарственных препаратов для медицинского применения обеспечивает формирование единого структурированного справочника-каталога лекарственных препаратов для медицинского применения на основании сведений государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в том числе в целях формирования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Информация, содержащаяся в едином структурированном справочнике-каталоге лекарственных препаратов для медицинского применения, является публичной.

Исходя из вышеизложенного, сведения ЕСКЛП формируются на основании информации, указанной в ГРЛС.

Таким образом, Заказчик, при формировании извещения об осуществлении закупки, при определении эквивалентных лекарственных форм и дозировок вправе установить только те эквивалентные лекарственные формы и дозировки, информация о которых указана в ЕСКЛП.

Вместе с этим, согласно информации из ЕСКЛП (https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru/), для лекарственного препарата МНН «Паклитаксел+Альбумин» не предусмотрены группы взаимозаменяемости, вопреки доводам Заявителя об обратном.

В обновленном (дополненном) перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов (далее — Перечень препаратов), размещенном в государственном реестре лекарственных средств (далее — ГРЛС) в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 27.12.2019 № 475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» отсутствуют сведения о взаимозаменяемых препаратах с МНН «Паклитаксел+Альбумин».

Кроме того, в описании объекта закупки, размещенном в составе извещении в виде электронного документа «Техническое задание», Заказчиком установлены в том числе следующие требования к необходимому лекарственному препарату «Паклитаксел+Альбумин 100 мг»: «МНН или химическое, группировочное наименование: Паклитаксел+Альбумин», «Дозировка: 100 мг.», «Лекарственная форма: лиофилизат для приготовления суспензии для инфузий».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).

На основании п.4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.«б» - «г» и «е» -«з» п.10 Правил формирования КТРУ.

В силу пп.«г» п.10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с п.13 Правил формирования КТРУ.

Таким образом, в составе структурированной формы извещения Заказчиком при описании закупаемого препарата применена позиция КТРУ 21.20.10.211-00079 «ПАКЛИТАКСЕЛ+АЛЬБУМИН», содержится указание на МНН закупаемого препарата «Паклитаксел+Альбумин», в позиции КТРУ 21.20.10.211¬00079 «ПАКЛИТАКСЕЛ+АЛЬБУМИН», используемой Заказчиком при описании закупаемого лекарственного средства, в соответствии с п.13 Правил формирования КТРУ предусмотрено описание препарата в рамках которого в том числе указано «МНН/Группировочное (химическое) наименование: ПАКЛИТАКСЕЛ+АЛЬБУМИН».

Кроме того, представитель Заказчика отметил, что в отношении лекарственных препаратов с МНН «Паклитаксел+Альбумин» и МНН «Паклитаксел» сформированы обособленные позиции КТРУ.

Следовательно, КТРУ предполагает разные позиции для закупаемого Заказчиком «Паклитаксел+Альбумин» и предлагаемого Заявителем «Паклитаксел». В таком случае Заказчик обязан применять КТРУ, которое наиболее отвечает характеристикам закупаемого товара.

Как отмечал Заказчик, об отличиях МНН Паклитаксел и МНН Паклитаксел+Альбумин говорит и указание только МНН Паклитаксел+Альбумин в «Клинических рекомендациях «Рак поджелудочной железы» (одобрены Минздравом России) и в «Клинических рекомендациях «Рак молочной железы» (одобрены Минздравом России), которые обязательны для использования медицинскими специалистами с 01.01.2025.

Кроме этого, только ЛП с МНН Паклитаксел+Альбумин включен в Стандарты медицинской помощи взрослым при раке молочной железы и раке поджелудочной железы (Приказ Минздрава России от 02.06.2022 № 376н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке молочной железы», Приказ Минздрава России от 14.03.2022 № 163н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке поджелудочной железы»).

Таким образом, Заказчик определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности в Закупке необходимого товара, которые в свою очередь, являются значимыми для Заказчика.

Это право обусловлено, в том числе, и целями проведения закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно удовлетворение потребностей Заказчика. Заказчик же в свою очередь формирует техническое задание на основании потребностей лечебных учреждений при оказании медицинской помощи.

Сформулированные заказчиком требования к свойствам товара не ограничивают конкуренцию. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

Ссылка заявителя на письмо ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России № 992 от 22.01.2024, содержащее указание на то, что вещество «Альбумин» не обладает собственной фармакологической активностью, является вспомогательным, а не действующем веществом в рамках лекарственного препарата, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из письма ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 22.01.2024 №992, направленного в адрес держателя РУ ООО «Джодас Экспоим» на лекарственный препарат ТН: Паклитаксел ЛП-№(006539)-(РГ-Яи), где экспертным учреждением предписано исключить «альбумин человека» из названия МНН, поскольку он является вспомогательным веществом, очевидно следует, что лекарственный препарат МНН: Паклитаксел лиофилизат для приготовления суспензии для инфузий взаимозаменяем с лекарственным препаратом МНН: Паклитаксел+Альбумин, является необоснованным ввиду следующего.

Указанное письмо является ответом ФГБУ «НЦЭСМП» в адрес ООО «Джодас Экспоим» в отношении конкретного товара ТН Паклитаксел ЛП-№(006539)-(РГ-RU) и не содержит сведений озапрете использования МНН «ПАКЛИТАКСЕЛ+АЛЬБУМИН» в отношении иных товаров.

Датой письма является 22.01.2024, однако по состоянию на момент проведения закупки официальное решение компетентных органов об исключении МНН «ПАКЛИТАКСЕЛ+АЛЬБУМИН» из ГРЛС, ЕСКЛП отсутствует.

Как было указано выше, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.11.2020 № 18-2/И/2-17599 до участников контрактной системы доведено, что с 21.12.2020 все Заказчики обязаны применять ЕСКЛП в Единой информационной системе в сфере закупок.

На момент проведения закупки МНН: Паклитаксел+Альбумин находится в ЕСКЛП и наличествует соответствующее КТРУ.

Таким образом, приводимое Заявителем письмо адресовано лишь держателю РУ ООО «Джодас Экспоим» на лекарственный препарат ТН: Паклитаксел ЛП-№ (006539)-(РГ-RU), и не может обязывать Заказчика к чему-либо. Иного Заявителем не доказано.

Довод заявителя, что Территориальные органы ФАС России ранее рассматривали аналогичные дела и признавали аналогичные доводы обоснованными, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность на основании Приказа ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения, территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, настоящим Положением, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.

Какими-либо иными правовыми актами территориальный орган в своей деятельности не руководствуется.

Согласно Приказу ФАС России от 04.08.2011 569 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и проведения проверок деятельности территориальных органов ФАС России» ФАС России осуществляет контроль и обеспечение единообразия правоприменения законодательства и нормативных правовых актов, находящихся в сфере деятельности территориальных органов.

При этом территориальный орган ФАС России такими полномочиями не обладает, аравно наличие иной практики (как правоприменительной, так и нормотворческой) отличной от Московского УФАС России в отсутствии каких-либо писем разъяснительного характера от ФАС России не могут являться практикообразующими и обязательными к применению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ПоложенияФункции по координации деятельности территориальных органов, расположенных на территории соответствующего федерального округа, в соответствии с поручениями руководителя (заместителя руководителя) Федеральной антимонопольной службы, а также по взаимодействию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в соответствующем федеральном округе, в том числе по информационно-аналитическому обеспечению исполнения указов и распоряжений Президента Российской Федерации, осуществляют следующие территориальные органы:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - на территории Центрального федерального округа.

Таким образом, практика рассмотрения аналогичных дел иными территориальными органами ФАС не является обязательной. Каждое дело рассматривается обособленно, учитывая обстоятельства дела, актуальное законодательство и судебную практику.

На основании вышеизложенного у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать Заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе при формировании положений извещения в оспариваемой части. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСУДИСТЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев