Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-32746/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32746/2024
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-16797/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Кубаньводремкапстрой»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.10.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) по делу № А32-32746/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кубаньводремкапстрой»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» о взыскании пени, начисленной на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 18031086 от 13.05.2021 за период с 21.06.2021 по 12.04.2024 в размере 391 976,71 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

        Определением суда от 21.06.2024 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        14.08.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, требования истца удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки был произведен истцом и принят судом без учета введения моратория постановления Правительства РФ от 28.03.20222 N 497, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1141685 от 31.05.2013, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

          В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики.   

        13.05.2021 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети – эл. монтерами Северского УРиРУ ФИО1 и ФИО2, было выявлено безучетное потребление электрической энергии по точке поставки «песчаный карьер» склад инертных материалов и производство рыбной продукции», расположенной по адресу: х. ФИО3, ул. Соболя, выразившееся в подключении нагрузки помимо прибора учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности; подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета.

         Данное обстоятельство подтверждается актом № 18031086 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии директора общества ФИО4

         На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 11.11.2020 по 13.05.2021, по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки - 15 кВ/ч.

          В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 65 700 кВт/ч, а стоимость – 636 286,10 руб.       

          Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

          Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу № А32-39843/2021, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 636 286,10 руб., судебные расходы.  

          Поскольку сумма долга в размере 636 286,10 руб. была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него начисленной на сумму указанного долга пени за период с 21.06.2021 по 12.04.2024 в размере 391 976,71 руб.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанциив порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

        При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

         Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

          Как следует из искового заявления, в рамках настоящего спора истец отыскивает пени за период с 21.06.2021 по 12.04.2024, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате пени, начисленной на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 18031086 от 13.05.2021 в размере 391 976,71 руб.,


          На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 11.11.2020 по 13.05.2021, по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки -15 кВ/ч. В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил65 700 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС - 636 286, 10  руб.

         Обоснованность взыскания по данному акту была предметом рассмотрения дела №A32-39843/2021, решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу № А32-39843/2021, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 636 286,10 руб.,

         Акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен 13.05.2021 и в соответствии с условиями действующего договора, обязательство по оплате необходимо было исполнить до 18.06.2021 (рабочий день), то есть неустойка подлежит начислению с 19.06.2021, однако обязательство не было не исполнено в установленные сроки.

         Истец в рамках своего процессуального статуса производит начисление пени с 21.06.2021, что не противоречит обстоятельства дела, а позиция апеллянта в указанной части признается апелляционным судом ошибочной. 

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества   

         На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

         При этом разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

          В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107).

         Ответчик вместе с отзывом представил контррасчет пени, указал на неверное определение периода начисления неустойки, на неприменение при расчете неустойки моратория, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

          Повторно проверив расчет неустойки  и рассмотрев ходатайство о снижении размера пеней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно расчету истца пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования - 9,5 % за период с 21.06.2021 по 31.03.2022,  и  02.10.2024 по 12.04.2024  и составили сумму - 391 976, 71 рублей.

         Спор между сторонами возник относительно даты начала начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии по акту о безучетном потреблении, в отношении которых вступили в законную силу решения судов и которыми подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по надлежащему выявлению и фиксированию фактов безучетного потребления.

          В соответствии с позицией истца начисление пени должно осуществляться с учетом порядка оплаты, установленного пунктом 5.3 договора, исходя из того, что срок обязательства наступает с даты составления акта о неучтенном потреблении.

 Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что до рассмотрения спора по существу размер задолженности не был установлен, соответственно начисление неустойки правомерно с 26.10.2023 (даты вступления решения суда № А32-39843/2021).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Условия договора № 23110401685 от 31.05.2013 и приложений к нему согласованы в установленном порядке.

          Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Спорные требования о взыскании неустойки в сумме 391 987, 71 руб. возникли в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии по акту о безучетном потреблении, в отношении которых вступили в законную силу решения судов и которыми подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по надлежащему выявлению и фиксированию фактов безучетного потребления.

           Согласно  материалам дела задолженность в сумме 636 286, 10 рублей оплачена ответчиком 12.04.2024.

  Фактически моментом возникновения обязательств по оплате электроэнергии является факт ее потребления; момент просрочки оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного договором на электроснабжение № 23110401685 от 31.05.2013 и Правилами N 442, а судебный акт по делу № А32-39843/2021 только подтвердил обоснованность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, на которую начислены пени.

         На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная истцом в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, составила  391 987, 71 руб..

          При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

         Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

        Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

         Так, истцом начислена ответчику неустойка, исходя из размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015): по 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности ( с учетом действующего ограничения – 9,5 %) исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.

         Данный Закон предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

         В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

        Кроме того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

         Приняв во внимание общий период просрочки, размер суммы задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не отменяет предусмотренную договором обязанность и меру ответственности. Требуя взыскания неустойки, истец не обязан доказывать наличие каких-либо убытков и их размер.

           С учетом вышеназванных разъяснений, основания для примененияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

           При этом заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соразмерности неустойки и выгоды кредитора апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

           В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

           Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, полагал объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения дела.

  Довод ответчика в разрезе необходимости применения 333 ГК РФ о том, что определение объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности уже является в определенной степени штрафной санкцией признается   неправомерным, поскольку рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии отражает объем, который потребитель смог бы потребить, и, как следствие, относится к категории основного обязательства, а не штрафной санкции за его неисполнение.

          В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки без учета периода действия моратория, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации№ 424. Вместе с тем, названный довод отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, представленный в суд первой инстанции, отмечает, что вопреки доводам ответчика, данный расчет пени истец произвел с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, (неустойка начислялась на суммы долга только по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 - следует из расчета истца        (лист дела 20).

           Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

           По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

          Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

          Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

         Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

           В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем необходимым для правильного разрешения спора доказательствам с соблюдением требований законодательства.

  Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу №А32-32746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья                                                                                    Ю.В. Украинцева