Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А83-9319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9319/2019
г.Калуга
30 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в лице отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе - ФИО1 по доверенности от 26.05.2022 №21/312/Д-354, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А83- 9319/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в лице отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 9930 - С/680 – 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и признать обжалуемое постановление административного органа незаконным. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Постановлением N 811 не устанавливается административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ, а лишь определяется порядок передачи данных с судов в пограничные органы; учитывая, что части 19 и 20 статьи 9 Закона №4730-1 в период совершения вменяемого правонарушения были отменены, Постановление №811 не могло регулировать спорные правоотношения, так как в нем не были указаны суда, в отношении которых устанавливался регулируемый указанным нормативным актом порядок передачи данных в пограничные органы, а внесенная в Закон N 4730-1 статья 9.1 не регулирует периодичность и порядок передачи данных о местоположении судна в пограничные органы; суды не приняли во внимание, что передача информации, предусмотренной Правилами №811, возобновилась в автоматическом режиме в период, не превышающий 6 часов, а обязанность в передаче такой информации иными средствами в дальнейшем у предпринимателя отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно РС "Ловкий" находилось на промысле, в периоды с 01.52 по 13.24 30.03.2019 (UTC) и с 17.14 по 23.00 30.03.2019 (UTC), однако, его судовладелец не обеспечил передачу данных о местоположении судна в соответствующий центр с установленной периодичностью с помощью радиосвязи, факсимильной связи или электронной почты.

По данному факту 27.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 9930 - с/680 – 19, а 29.05.2019 вынесено постановление, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Положениями статьи 9 Закона N 4730-1 установлены правила пересечения Государственной границы.

С 27 января 2019 года Федеральным законом от 29.07.2018 N 270-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть двадцать первая и часть двадцать вторая статьи 9 Закона N 4730-1 признаны утратившими силу. Закон дополнен статьей 9.1 "Особенности пересечения Государственной границы на море".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В целях правового регулирования в сфере пограничного контроля постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 были утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 811 передача в пограничные органы данных о местоположении судов осуществляется российским центром системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - российский центр системы опознавания), созданным в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 N 922 "О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии", в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - для судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", за исключением промысловых судов, на которые технические средства контроля местоположения судна устанавливаются в обязательном порядке.

Основываясь на том, что части 21 и 22 статьи 9 Закона 4730-1 с 27.01.2019 признаны утратившими силу, предприниматель полагает, что, соответственно, и Правила N 811, содержащие ссылку на признанные утратившими силу положения статьи 9, не регулировали в спорный период (30.03.2019) порядок передачи данных, а внесенная в Закон N 4730-1 статья 9.1 не регулирует периодичность и порядок передачи данных о местоположении судна в пограничные органы. Следовательно, по мнению заявителя, закон устанавливающий ответственность не действовал, а значит состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Признавая данный повторяющийся довод основанным на неправильном применении норм права, суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: "1. Настоящие Правила устанавливают порядок передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) данных о местоположении судов, осуществляющих неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - суда)"; в абзаце втором пункта 2 слова "частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9" заменены словами "пункте 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", за исключением промысловых судов, на которые технические средства контроля местоположения судна устанавливаются в обязательном порядке".

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 утратившим силу не признано. Одновременно, с 28.03.2019 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов".

Таким образом, как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после, одним из обязательных условий неоднократного пересечения Государственной границы судами является передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов регламентирован Постановлением N 811, нарушение положений пунктов 7, 9 которого вменено предпринимателю административным органом и которое на дату совершения правонарушения не утратило силу. Следовательно, как верно отметили суд первой и апелляционной инстанции, закон, устанавливающий ответственность, не был отменен, равно как и не был принят закон, отменяющий такую ответственность.

Из приведенных правовых норм следует, что российские суда, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля при обязательном выполнении следующих условий: судно должно быть оснащено техническими средствами контроля, уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу и передавать в пограничные органы сведения о местоположении судна в установленном порядке и с предусмотренной периодичностью.

Доводы заявителя о том, что передача информация о местоположении судна возобновилась в период не превышающий 6 часов, а значит требования Постановления N 811 не нарушены, также обоснованно отклонены судом с учетом совокупных положений пунктов 7-9 Постановления N 811, из которых следует, что возобновление передачи с судна информации о его местоположении в автоматическом режиме до истечения 6 часов с момента получения уведомления о пропуске позиций, не освобождает судовладельца от обязанности по обеспечению передачи с судна информации, предусмотренной пунктом 9 Постановления N 811.

Установленные Управлением и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания административный орган, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерности тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, посчитал возможным назначение предпринимателю наказания ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере 200 000,00 руб.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А83 - 9319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева