Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А57-14198/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14198/2017
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-14198/2017

о завершении реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410010, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 64АА3458159 от 21 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 по делу №А57-14198/2017 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 65), член Союза АУ «Авангард».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 № 230, в ЕФРСБ 30.11.2017.

В материалы дела поступило ходатайство о завершении реализации имущества ФИО2, не применении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410010, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от обязательств.

Представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении реализации имущества, просит от дальнейшего исполнения обязательств освободить.

27 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410010, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о распределении денежных средств по делу о банкротстве № 5714198/2017 удовлетворено.

Финансово - экономическим отделом Арбитражного суда Саратовской области перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. -вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о' банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского-оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Материалами дела установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по настоящему делу, оставленному без изменений Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2019 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2020 установлены следующие обстоятельства: ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «Ремдизель» (г. Набережные Челны) с 29.09.2017. Согласно справкам о заработной плате и иных доходах должника АО «Ремдизель» от 19.07.2019, за период с 28.07.2014 по 28.09.2017 ФИО2 начислено 789 000 руб., выплачено 686 430 руб., за период с 29.09.2017 по 30.06.2019 ФИО2 начислено 1 125 492,93 руб., выплачено 979 178,93 руб. Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 по настоящему обособленному спору Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области были предоставлены сведения о доходах должника ФИО2 за 2014-2018 годы. Согласно указанной информации за 12 месяцев 2018 года общая сумма дохода должника составила сумму в размере 692 507 руб. 04 коп. Указанные суммы в конкурсную массу не поступили.

Как указано Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.03.2022 по настоящему делу заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что должник скрыл факт трудоустройства и получения заработной платы в полном объеме, как от суда, так и от финансового управляющего, предоставлял в суд недостоверные сведения и документы. В этой связи вопрос о добросовестности должника в процедуре реализации имущества будет рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождения или неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 306-ЭС20-8890 от 30.05.2022 по настоящему делу указано, что установленные судами уклонение должника от представления сведений о трудоустройстве и не внесение в конкурсную массу полученной заработной платы учитываются при завершении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в нарушение указанных выше норм права, Должник лично получал заработную плату в полном объеме, скрывал факт трудоустройства от суда и финансового управляющего, а также факт получения заработной платы (в ходе рассмотрения обоснованности заявления Должника о признании его банкротом информацию о своем трудоустройстве скрыл, напротив, подтверждал в судебном заседании, что не работает, что отражено в решении суда от 27.11.2017 г. по настоящему делу о признании Должника банкротом (абз. 14 стр. 5).

Так, Должник, осуществляя трудовую деятельность, не мог не располагать указанными сведениями, несмотря на это:

осознанно предоставил в суд недостоверные сведения о том, что не работает (отражено в решении суда от 27.11.2017 по настоящему делу о признании Должника банкротом (абз. 14 стр. 5 решения);

не сообщил финансовому управляющему Должника об осуществлении трудовой деятельности, напротив, сообщил финансовому управляющему о том, что трудовую деятельность не осуществляет, в подтверждение чего передал финансовому управляющему оригинал трудовой книжки,

самостоятельно получал заработную плату от осуществления трудовой деятельности, не передавая полученные денежные средства финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, действия Должника по получению заработной платы в полном объеме за период с ноября 2017 года по август 2019 год и удержанию всей суммы заработной платы, сокрытию сведений об осуществлении деятельности по трудовому договору, сокрытию доходов от осуществления трудовой деятельности от суда, финансового управляющего и кредиторов нельзя признать добросовестными, являются действиями со злоупотреблением права.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Принимая во внимание изложенное, сокрытие Должником от суда при введении процедуры реализации имущества гражданина сведений о своем трудоустройстве, сведений о наличии источников дохода, сведений о получении им заработной платы, а также в последующем самостоятельное получение Должником заработной платы и сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу, освобождение Должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов Должника и кредиторов, создает условия для получения Должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, правомерно отказав в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не принимались меры по выявлению источника дохода должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно на должнике лежит обязанность предоставить финансовому управляющему сведения о доходах и имуществе.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-14198/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 05.08.2022 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова