Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А65-33758/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-2498/2025

22 апреля 2025 г. Дело № А65-33758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О. с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.04.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, принятое по заявлению ООО «НЛ-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-33758/2022

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 (резолютивная часть 27.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «НЛ-Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований должника в размере 14 240 729,75 руб. (вх.50532 от 27.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НЛ-Трейд» и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 14 240 729,75 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу

поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, принятое по заявлению ООО «НЛ-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33758/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

18.05.2018 между ООО «НЛ-Трейд» (поставщик по договору) и ООО «Кама Трейд Регион» (покупатель по договору) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 35/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а в случаях, указанных в договоре и приложениях к нему - также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора должнику был поставлен товар на общую сумму 15 389 667,81 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 258 от 22.10.2020 на сумму 1 845 060 руб., № 263 от 23.10.2020 на сумму 2 092 275 руб., № 259 от 27.10.2020 на сумму 2 095 010 руб., № 264 от 27.10.2020 на сумму 377 357 руб., № 265 от 27.10.2020 на сумму 697 425 руб., № 266 от 29.10.2020 на сумму 401 008 руб., № 261 от 30.10.2020 на сумму 2 081 335 руб., № 273 от 30.10.2020 на сумму 700 160 руб., № 271 от 31.10.2020 на сумму 1 209 025 руб., № 72 от 08.10.2021 на сумму 1 357 230,88 руб., № 73 от 08.11.2020 на сумму 1 247 414,76 руб., № 74 от 04.12.2021 на сумму 1 286 367,17

руб. Со стороны должника каких-либо возражений относительно объема и качества поставленной продукции не заявлено.

Должник свои обязательства об оплате товара не исполнил, с учетом произведенных ранее оплат сумма задолженности составила 14 240 729,75 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитором представлены универсальные передаточные акты. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем должника, скреплены печатью.

Доказательств, подтверждающих, что документы подписаны неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат.

Поставка произведена по ценам, не отличающимся в худшую для должника сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на рынке нефтепродуктов, на дату их совершения.

Из материалов дела следует, ООО «НЛ-Трейд» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 23.12.2016 года, основным видом деятельности при создании юридического лица в ЕГРЮЛ указано именно «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Кама Трейд Регион» для должника в качестве основного вида деятельности указан «52.22.26 Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на внутреннем водном транспорте», в качестве дополнительных - 46.71.3 Торговля оптовая нефтью, 46.71.9 Торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами, 52.10.21 Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Следовательно, заключение Договора поставки нефтепродуктов № 35/18 от 18.05.2018 не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ни для должника, ни для кредитора.

Представленные в материалы дела договоры поставки от 06.05.2019, от 25.09.2020 с ООО «МетраНефть», универсальные передаточные акты по поставке ООО «МетраНефть» в адрес кредитора, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж ООО «НЛ-Трейд», приложения к договору поставки (спецификации) подтверждают фактическое наличие у кредитора товара на момент заключения договора поставки с должником.

Доводы о мнимости хозяйственных отношений между должником и кредитором правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо

установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела следует, товар приобретен кредитором у ООО «Метра-Нефть» на основании договоров поставки № 667/Ш от 06.05.2019, № 842/Ш/ТН от 25.09.2020, у ООО «Регион-Розница» по договору поставки нефтепродуктов № РР-2847 от 02.10.2017. В материалы дела представлены акты сверки и УПД, содержащие сведения о приобретении газо-нефтепродуктов заявителем ранее у контрагента ООО «Метра-Нефть».

ООО «Метра-Нефть» представлены в материалы дела доказательства отгрузки товара в пользу ООО «НЛ-Трейд»

Из пояснений кредитора следует, ООО «НЛ-Трейд» является поставщиком на рынке поставок нефтепродуктов, приобретая товар у разных продавцов.

При этом, само по себе приобретение товара не напрямую у производителя, а у организаций - посредников является обычной практикой хозяйствующих субъектов и не свидетельствует, что такая система отношений является цепочкой притворных сделок. Наличие в цепочке поставки товара нескольких звеньев не свидетельствуют об общности экономических интересов всех участников цепочки и единой сделке.

Спорные поставки отражены в книге продаж ООО «НЛ-Трейд» за 2020, 2021, где отражены представленные заявителем УПД. При этом, книги покупок ООО " НЛ-Трейд" и налоговые декларации содержат сведения о приобретении газо-нефтепродуктов ранее у иных контрагентов.

Ссылка на перечисление должником денежных средств в адрес заявителя в размере, превышающем сумму задолженности - более 30 000 000 руб., напротив, свидетельствует о длительных правоотношениях сторон по поставке товара, акт сверки содержит сведения об оплатах должника на сумму 162 300 729,35 руб., при этом, в адрес должника поставлялся товар на общую сумму 176 601 459,20 руб.

Доказательств того, что оплата произведена по спорным УПД, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт поставки товара должнику, отклоняются судебной коллегией.

Сами по себе пороки составления либо отсутствие транспортных документов, доверенностей на получение ТМЦ, договоров перевозок, сведений о транспортных средствах и водителях не может признаваться основанием для признания поставок мнимыми, поскольку транспортные документы предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица -грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Отсутствие данных о количестве сотрудников, техники и т.п., не порочат реальность хозяйственных отношений между обществами.

ООО «НЛ-Трейд» представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором осуществлялась поставка нефтепродуктов в целях выполнения условий договора поставки N 35/18 от 18.05.2018, заключенного между

заявителем и должником, в том числе, по спорным УПД. Отсутствие указанных в договоре протоколов, доверенностей и заявок не может служить основанием для признания сделки по поставке товара мнимой.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов, материалы дела также не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в Приложениях к договору поставки от № 35/18 от 18.05.2018 при уменьшении количества товара стороны договора не изменили общую стоимость поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «НЛ-Трейд» ко всем поставкам были представлены Приложения, в которых стороны согласовывали объем поставляемого товара, его стоимость за единицу и общую сумму поставки.

При этом в некоторых Приложениях изменено количество поставляемого товара, путем зачеркивания неверной суммы и указания рядом верной. Цена за единицу не менялась, но менялась общая цена за весь товар в УПД и акте сверки, книге продаж. Так, например, в приложении № 57 от 16.09.2020, было указано, что поставка производится товара в количестве 150,000 тонн, цена за единицу 23 900 руб., общая сумма 3 585 000 руб. Однако затем количество товара изменилось на сумму 102,000 тонн, цена за единицу и общая сумма в приложении не изменяется, однако должнику был поставлен товар на 120 000 тонн по цене за единицу 23 900 (которая была согласована в приложении), при этом общая сумма поставки естественно меняется и составляет 2 868 000 руб., что подтверждается УПД, которые приобщены к приложению № 57 от 16.09.2020, а также в акте сверки, в книге продаж.

Следовательно, так как происходило изменение количества товара в меньшую сторону, то происходило и уменьшение общей стоимости поставленного товара, цена за единицу товара оставалась всегда неизменной. Аналогичные изменения происходили в приложении № 45 от 01.06.2020, № 46 от 08.06.2020, № 47 от 08.06.2020, № 49 от 18.06.2020, № 51 от 07.07.2020, № 53 от 10.08.2020, № 54 от 12.09.2020, № 55 от 12.09.2020, № 56 от 16.09.2020, № 57 от 16.09.2020, № 59 от 01.10.2020, № 60 от 04.10.2020, № 61 от 06.10.2020, № 62 от 20.10.2020, № 63 от 25.10.2020.

Кредитор ссылается на приложение № 59 от 01.10.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 35/18 от 18.05.2018, согласно которому стороны договорились о поставке Мазута М-100 в количестве 509,4 тонны. В качестве грузоотправителя выступает ООО «НС-ОЙЛ», а грузополучатель ООО «КТР» по адресу: <...>.

Между тем, товар, который был поставлен УПД № 258 от 22.10.2020 на сумму 1 845 060 руб., был согласован другим приложением - № 62 от 20.10.2020. В приложении № 62 от 20.10.2020 указано, что ООО «НЛ-Трейд» обязуется поставить Мазут М-100 в количестве 76,4 тонн. - пункт назначения: ООО «Кама Трейд Регион», Камско-Устинский район, пгт. Куйбышевский затон. ООО «НЛ-Трейд» товар поставил, что подтверждается ТТН № 13 от 21.10.2020, УПД № 10.22.07 от 22.10.2022, подтверждающая приобретение ООО «НЛ-Трейд» мазута в количестве 76,4 тонн у ООО «Метра-Нефть».

Относительно поставки товара по УПД № 263 от 23.10.2020 на сумму 2 092 275 руб., доводы кредитора опровергаются УПД № 263 от 23.10.2020 на сумму 2 092 275 руб., на поставку мазута в количестве 76,5 тонн., УПД № 10.23.-06 от 23.10.2020, подтверждающим приобретение ООО «НЛ-Трейд» мазута в количестве 76,5 тонн у ООО «Метра-Нефть», книгой покупок и продаж ООО «НЛ-Трейд» за 4 кв. 2020 г., подтверждающей приобретение товара у ООО «Метра-Нефть» и поставку его в адрес ООО «Кама Трейд Регион», ТТН № 16 от 23.10.2020. Товар был погружен по адресу: <...>.

Доводы ФИО1 о том, что по адресу: <...> располагается магазин автозапчастей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Google Maps по указанному адресу располагается промышленная зона.

Доказательств, подтверждающих отсутствие по указанному адресу склада,

материалы дела не содержат.

Приложением № 63 от 25.10.2020 была согласована поставка товара на 112,6 тонн, условия поставки: самовывоз. Доводы о необходимости оформления специальной разрешительной документации для такой перевозки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом покупателя, то есть условиями договора предусмотрен самовывоз, что выходит за рамки ответственности поставщика.

Доводы об отсутствии путевых листов, подтверждающих самовывоз товара отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие письменных заявок, а также иных документов, свидетельствующих об условиях каждой конкретной поставки (в связи с давностью событий или иными причинами), при одновременном наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не могут служить достаточным обоснованием мнимости оспариваемого договора.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных транспортного раздела и отсутствие паспорта качества товара также не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара с учетом вышеизложенного.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «НЛ-Трейд» были представлены достаточные доказательства, которыми подтверждено, что хозяйственные отношения по исполнению договора носили реальный характер, установлено наличие у ответчика реальной возможности поставки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

Доводы ФИО1 о необходимости понижения очередности удовлетворения требования, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность кредитора и должника, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что кредитором длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «НЛ-Трейд» в материалы дела представлены: претензия от 25.10.2021, гарантийное письмо должника от 05.11.2021 об оплате задолженности по договору поставки № 35/18 от 18.05.2018 в общей сумме 21 321 947,83 руб. до конца навигации 2022 года (24.11.2022).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, последняя оплата должником датирована 23.09.2022, что подтверждает исполнение должником условий гарантийного письма.

При этом, заявление о признании должника банкротом было подано в суд 05.12.2022.

Таким образом, учитывая частичную оплату товара, отсутствовала необходимость ООО «НЛ-Трейд» в принятии мер к принудительному истребованию задолженности.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявленная кредитором сумма задолженности является накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения не реализовано кредитором в разумный срок.

Доводы ФИО1 об аффилирвоанности должника и кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что поведение кредитора является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота, что данное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Напротив, кредитор после возбуждения дела о банкротстве реализовал свое право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16- 20992).

Доказательств того, что ООО «НЛ-Трейд» в период заключения договора поставки от 18.05.2018 являлось лицом, которое могло давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника в материалы дела также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «НЛ-Трейд» и контролирующее должника лицо ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку представителями данных лиц являются сотрудники одной организации - правового центра «Реформа» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представительство и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

Совпадение представительства в разных процессах интересов лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.

Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает заявитель.

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия признаков аффилированности (юридической и фактической), "дружественности" и заинтересованности между должником и обществом "НЛ-Трейд" не представлено, а то обстоятельство, что представители должника и общества "НЛ-Трейд" в рамках дела о банкротстве занимали единую позицию, не свидетельствует о наличии признака аффилированности между ними.

Как уже отмечалось ранее, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы о необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон не подтверждены материалам дела.

Из материалов дела следует, 14.01.2020 между ООО «Кама Трейд Регион» (поставщик) и ООО «НЛ-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/01/2020-2, согласно которому поставщик должен был поставить нефтепродукты, а покупатель их оплатить. ООО «НЛ-Трейд» было перечислено 17 217 616 руб., 850 000 руб., 300 000 руб., что подтверждает сам конкурсный управляющий.

ООО «Кама Трейд Регион» была осуществлена поставка на сумму 12 176 965,47 руб., за не поставленный товар должник произвел возврат средств в размере 6 190 650,53 руб.

Таким образом, каких-либо неисполненных обязательств по договору поставки № 14/01/2020-2 от 14.01.2020 ни у должника, ни у кредитора не имеется.

На основании изложенного требование ООО «НЛ-Трейд» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью " Кама Трейд Регион" в сумме 14 240 729,75 руб.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отказ ООО «НЛ-Трейд» от заявленного требования, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, резолютивная часть по результатам рассмотрения требования кредитора оглашена 24.12.2024 в 13 час. 38 мин.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ходатайство об отказе от заявленных требований поступило в суд первой инстанции 24.12.2024 в 14 час. 55 мин.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от заявленного требования правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку поступил после оглашения резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Таким образом, в случае намерения кредитора отказаться от заявленного им требования он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с таким заявлением ООО «НЛ- Трейд» не обращался. Действий по исключению своих требований из реестра не осуществлял.

В суде апелляционной инстанции также не заявил отказ от требований. Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время заявитель поддерживает требование о включении в реестр.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, принятое по заявлению ООО «НЛ-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова