Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-79613/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38196/2017

Дело № А40-79613/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-79613/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионсталь"

(ОГРН <***>, 121351, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"

(ОГРН <***>, 123007, <...>)

о взыскании 2 917 197,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании 2 917 197,63 руб., где в том числе: основной долг – 2 887 346,37 руб., пени – 29 851,26 руб. по договору поставки от 01.03.2016г. №327/2016г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор №327/16 на поставку товара от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика поставлен, а последним принят товар на сумму 2 887 346,37 руб., факт поставки подтверждается товарными накладными с подписями и печатью ответчика.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2.3 договора оплата за поставленный товар производится в полном объеме не позднее 60 дней с момента получения товара.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 887 346,37 руб., а также пени в сумме 29 851,26 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, претензия истцом направлена 24.03.2017, иск поступил в суд 27.04.2017.

Довод об отсутствии задолженности также подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты по поставкам, произведенным до спорных поставок (поставки 08.12.2016г., 27.12.2016г., 27.01.2017г., 08.02.2017г.), между тем как условиями договора не предусмотрена предварительная оплата.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-79613/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев