Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-37328/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2020 года

Дело №

А56-37328/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-37328/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18. Общество с ограниченной ответственностью «Маке», адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства Общества об утверждении мирового соглашения отказано, проводившаяся в отношении должника процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на арбитражного управляющего Колесника А.А., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб. в месяц, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.11.2019

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение от 22.10.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Главное управление) просит отменить решение от 22.10.2019, постановление от 02.03.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, одобренное большинством голосов кредиторов Общества, и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что мировое соглашение не может быть утверждено, так как его условия экономически не обоснованы, возможность исполнения должником обязательств перед кредиторами не подтверждена достоверными доказательствами, указывает, что решение о заключении мирового соглашения, принято собранием кредиторов Общества, состоявшимся 10.07.2019, за указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 77,55% голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Главное управление полагает, что условия представленного на утверждение мирового соглашения полностью соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушают прав кредиторов Общества и других лиц, в связи с чем основания для отказа в его утверждении отсутствовали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Реестр включены требования 37 кредиторов в общей сумме 2 617 897 886,12 руб. основного долга и 103 889 673,72 руб. штрафных санкций; судом первой инстанции приняты к производству и назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования 47 кредиторов на общую сумму 161 134 726,38 руб. основного долга и 2 203 805,31 руб. штрафных санкций.

Состоявшимся 10.07.2019 внеочередным собранием кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения. Из протокола собрания и текста мирового соглашения от 11.07.2019 следует, что мировое соглашение заключено должником с конкурсными кредиторами, заявившими свои требования в процедуре наблюдения, с суммой задолженности по основному долгу в размере 2 617 897 886,12 руб., включенной в состав третьей очереди Реестра.

Пунктом 9 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов отсрочка начала выплат по их требованиям продолжительностью в два календарных года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В силу пункта 10 мирового соглашения в связи с предоставленной отсрочкой начала выплат по требованиям кредиторов требования всех кредиторов в полном объеме погашаются должником по истечении периода отсрочки в соответствии с графиком по 25% основного долга в течение каждого года начиная с 01.07.2021 до 01.07.2024; уплата штрафных санкций должна быть произведена до 31.12.2024.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность мирового соглашения, выполнимость его условий, реальность сроков и порядка исполнения условий мирового соглашения, его заключения в целях возобновления платежеспособности должника.

С учетом изложенного решением от 22.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об утверждении мирового соглашения, прекратил проводившуюся в отношении должника процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом на арбитражного управляющего Колесника А.А., утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. в месяц и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19.11.2019 .

Апелляционный суд, согласившись выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.03.2020 оставил решение от 22.10.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность представленного на утверждение мирового соглашения, выполнимость его условий, реальность сроков и порядка исполнения условий мирового соглашения, его заключения в целях возобновления платежеспособности должника.

При этом суды исходили из того, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, сведения о переговорах с контрагентами, о заключении соглашений о намерениях относительно заключения гражданско-правовых договоров и государственных контрактов, иные доказательства реальности и исполнимости намерения вести безубыточную деятельность, позволяющую помимо прочего рассчитаться с кредиторами, не представлены.

Поскольку сведения об иных источниках поступления денежных средств для расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения не были представлены, а структура и стоимость активов должника, включающих основные средства стоимостью 22 546 645,29 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 14 950 000,30 руб. не позволяет сделать вывод о возможности погашения включенных в Реестр требований 37 кредиторов в общей сумме 2 617 897 886,12 руб. основного долга и 103 889 673,72 руб. штрафных санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Главного управления доводы сводятся к тому, что условия представленного на утверждение мирового соглашения полностью соответствуют нормам Закона о банкротстве, не нарушают прав кредиторов Общества и других лиц, в связи с чем основания для отказа в его утверждении отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, не соответствующем правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора № 1 и в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом), открывая в отношении должника конкурсное производство и возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом на арбитражного управляющего Колесника А.А., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для введения в отношении Общества процедур финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Главное управление не оспаривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-37328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова