Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-23867/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23867/2017
г. Самара
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 г. о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-23867/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Самара (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 480,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года признано требование ФИО2 в размере 152 480,91руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием кредитора - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определении суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием кредитора, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 152 480,91 руб. В обоснование доводов заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 октября 2018 г.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу с приложением: определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 г. о принятии заявления об освобождении ФИО5 от обязанностей финансового управляющего; копия отзыва на заявление Пенсионного фонда РФ.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Пенсионного фонда РФ от 28.08.2018 г. № 919 и справки отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары от 28.08.2018 г.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 18 июня 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2016 по делу №2-2731/15.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.10.2017, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты, т.е. 28.12.2017.

Требование ФИО2, поступившее в арбитражный суд 02.04.2018, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановления срока для обращения в суд с требованием кредитором.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и пришел к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока кредитором на предъявление требования.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-2731/2016 от 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство от 01.12.2016 № 2551065/16/63039-ИП, доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес финансового управляющего в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении финансовым управляющим в адрес кредитора уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника-гражданина.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у ФИО2 не был пропущен установленный законом срок, поскольку из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку, в данном случае финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении финансовым управляющим в адрес кредитора уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. От финансового управляющего соответствующих доказательств в виде уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника, его требования подтверждаются исполнительными документами, срок на предъявление требований кредиторов установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не пропущен.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части - установления очередности удовлетворения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 152 480,91руб. с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 г. по делу № А55-23867/2017 отменить в обжалуемой части установления очередности удовлетворения требований ФИО2.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в размере 152 480, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова