Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А53-32225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» августа 2021 года. Дело № А53-32225/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – ФИО2 , третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности 5/СА/2021 от 08.06.2021;

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (именуемый истец) обратилось в суд к ФИО2 (именуемый ответчик) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале №55-16/ЗД2-19Ф от 28.09.2016 : 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 55 773 500 рублей. Истец также просил также определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (в редакции принятых уточнений).

К участию в процессе привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно назначения по делу повторной экспертизы представитель оставил вопрос на усмотрение суда, возражал относительно принятия судебной экспертизы, однако мотивированную позицию не пояснил, денежные средства для проведения повторной экспертизы на депозит суда не перечислил. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, денежные средства для проведения повторной экспертизы на депозит суда не перечислил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили, денежные средства для проведения повторной экспертизы на депозит суда не перечислили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» 27 сентября 2016 года заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 55-16/НКЛ-19Ф на следующих условиях: лимит выдачи- 292 776 095 рублей; срок действия - по 31 декабря 2018 года; цель кредитования - реструктуризация ранее выданного кредита; процентная ставка - 15% годовых.

В рамках вышеуказанного кредитного договора обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» получено 292 776 095 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», по состоянию на 08.07.2020, образовалась задолженность в размере 381 610 382, 33 рублей, в т.ч. : задолженность по просроченному основному долгу в сумме 234 276 095 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 21 165 273,42 рубля, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.09.2016 по 08.07.2020 в сумме 48 114 787,49 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2016 по 08.07.2020 в сумме 65 104 873,93 рубля, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2017 по 08.07.2020 в сумме 12 949 352,49 рубля.

В соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Передаточный акт утвержден общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате вышеуказанных реорганизаций, к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров , одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по договору невозобновляемой кредитной линии №55-16/НКЛ-19Ф от 27.09.2016 и договору поручительства № 55-16/П4-19Ф от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» является правопреемником Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в вышеуказанных обязательствах.

Между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» №55-16/ЗД2-19Ф от «28» сентября 2016 года в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательства отвечать перед Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» по договору невозобновляемой кредитной линии № 55-16/НКЛ-19Ф от 27.09.2016.

Согласно п. 1.1 договора залога ответчик передал истцу в залог долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания».

Пунктом 1.3. договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 55 773 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором , залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того , что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае, по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В качестве предмета залога между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» №55-16/ЗД2-19Ф от «28» сентября 2016 года, в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательства отвечать перед Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» по договору невозобновляемой кредитной линии № 55-16/НКЛ-19Ф от 27.09.2016.

Согласно п. 1.1 договора залога ответчик передал истцу в залог долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания».

Пунктом 1.3. договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 55 773 500 рублей.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны заявили о несогласии с залоговой стоимостью имущества, в связи с чем, определением суда от 06 апреля 2021 года суд назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале. Ответчик предложил экспертную организацию, внес денежные средства на депозит суда. С учетом отсутствия возражений истца против предложенной ответчиком экспертной организации, проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», находящегося в собственности ФИО2 на дату составления экспертного заключения с учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» процедуры банкротства?».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» поступило ходатайство о предоставлении документов, необходимых для производства экспертизы, а именно: бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (01.01.2021); отчета о финансовых результатах на последнюю отчетную дату (01.01.2021); расшифровки по всем строкам баланса и финансовым результатам на последнюю отчетную дату (01.01.2021); по объектам, входящим в состав «Основные средства» и «Запасы» (водопровод, кабельные линии, газопроводы, земельные участки, жилые дома и т.п.), должны быть указаны качественные и количественные характеристики, а также техническое состояние объектов. В расшифровке по стр. 1150, 1210 должны быть указаны инвентарные номера и дата постановки объектов на баланс; по стр. 1190 «Прочие внеоборотные активы» должна быть указана информация по объектам (качественные и количественные характеристики или акты выполненных работ, техническое состояние). Если имеется оборудование, то должна быть указана дата приобретения (дата постановки на баланс). По этим объектам также должны быть указаны марки, технические характеристики и техническое состояние; по стр. 1230 «Дебиторская задолженность» должна быть указана просроченная задолженность (дата возникновения задолженности и наличие подтверждающих документов (акты сверки, судебное производство, банкротство и т.п.)); по строке «Финансовые вложения» должны быть указаны условия договора займа, векселя (дата, срок, начисленные и выплаченные проценты); информация об объектах в лизинге. Кроме того их общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» поступило информационное письмо о проведении осмотра объектов исследования на 28.04.2021 на 11 час. 00 мин.

В целях предоставления дополнительных документов экспертной организации для проведения судебной экспертизы, суд назначил судебное заседание 12 мая 2021 года .

Определением от 12 мая 2021 года суд приобщил к материалам дела документы общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» и направил в общество с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» документы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», необходимые для производства экспертизы с сопроводительным письмом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» поступило ходатайство о продлении производства экспертизы по делу, замене эксперта и представления запрашиваемых документов и информации.

По вопросу предоставления дополнительной информации и документов, а также по вопросу замены эксперта, суд назначил судебное заседание на 31 мая 2021 года .

В судебном заседании судом исследовано ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» о замене эксперта, в котором общество с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» просит произвести замену эксперта (в связи с вынужденным отпуском ФИО5 ввиду сложившихся тяжелых семейных обстоятельств) и поручить проведение экспертизы ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» предоставил сведения об эксперте: образование эксперта ФИО6 высшее, диплом о профессиональной переподготовке от 17 марта 2009 г., выданный Ростовским государственным экономическим университетом «РИНХ». Специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Должность - оценщик 1 категории. Общий стаж в области оценочной деятельности – 11 лет. За период своей деятельности в ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» данный специалист выполнил более 200 работ, связанных с судебно-оценочной экспертизой в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, земельных участков, а также более 500 отчетов об оценке всех видов объектов гражданских прав.

В судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие образование, профессиональную подготовку и стаж работы 11 лет, эксперта ФИО6.

Поскольку участники процесса, в судебном заседании не выразили возражений против кандидатуры эксперта ФИО6, отводов эксперту ФИО6 не заявили, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» о замене эксперта, произвел замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с заменой судебного эксперта, срок проведения судебной экспертизы был продлен.

К дате судебного разбирательства 24 июня 2021 года в материалы дела направлены по результатам проведенной экспертизы заключение эксперта №11-2021 от 03.06.2021, а также счет на оплату № 38 от 03 июня 2021 года на сумму 50 000 рублей.

В экспертном заключении №11-2021 от 03.06.2021 эксперт пришел к следующему выводу: согласно проведенному исследованию и выполненным расчетам рыночная стоимость 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», находящегося в собственности ФИО2, на дату составления экспертного заключения с учетом введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» процедуры банкротства составила 24 538 000 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо не согласились с результатами исследования. По мнению ответчика и третьего лица, заключение эксперта № 11-2021 от 03.06.2021 , подготовленное ООО «Компания ВЕАКОН АрсГор», экспертом ФИО6, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению участников процесса, эксперт не применил скидку за недостаток контроля, в тоже время, для корректного определения рыночной стоимости 10% доли участия в уставном капитале необходимо было применение скидки за неконтрольный характер. Эксперт для определения рыночной стоимости земельных участков из состава активов оцениваемого предприятия использует «Справочник оценщика недвижимости - 2018 г. Земельные участки», для определения поправки на торг использует данные по неактивному рынку, представленные в «Справочнике оценщика недвижимости - 2018 г. Земельные участки». Согласно данным расчетной таблицы на стр. 120 заключения, объекты аналоги № 1,2, отличаются местоположением от оцениваемого объекта, что также , по мнению ответчика и третьего лица , наглядно демонстрирует удельный ценовой показатель объектов, используемых в качестве аналогов, эксперт вводит повышающую корректировку к удельному показателю аналога № 3, экспертом используется устаревший и не актуальный на дату подготовки заключения «Справочник оценщика недвижимости - 2018 г. Земельные участки». Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, экспертом допущены и иные нарушения при составлении экспертного заключения.

Для подготовки заключения о наиболее вероятной величине стоимости доли 10% доли в уставном капитале ООО «АДДК» необходимо, по мнению ответчика и третьего лица, проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими, представленными доказательствами.

В связи с ходатайством ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд неоднократно откладывал рассмотрение спора , предлагал участникам процессе внести денежные средства для проведения повторной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы возражений по судебной экспертизе ответчика, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дополнительной экспертизы судом обусловлено необходимостью устранения пороков в назначенной судом первичной экспертизе.

По мнению ответчика и третьего лица, оценщик выступающий в качестве эксперта при проведении оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале должен в обязательном порядке должен обладать квалификационным аттестатом по направлению «Оценка бизнеса», которого у ФИО6 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Отвод эксперту может быть заявлен суду до утверждения судом кандидатуры эксперта.

В материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из участников процесса, в том числе - ответчик, заявлял отвод назначенному судом эксперту. Заявление об отводе эксперта отсутствует в представленной ответчиком письменной позиции по проведению повторной экспертизы, равно как и в судебных заседаниях.

С учетом изложенного у суда не имелось процессуальных препятствий для утверждения кандидатуры эксперта ФИО6 и его отвода.

Кроме того, суд пришел к выводу наличии у ФИО6 достаточной квалификации для проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимость 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания, приняв следующую информацию о достаточной квалификации эксперта: образование эксперта ФИО6 высшее, диплом о профессиональной переподготовке от 17 марта 2009 г., выданный Ростовским государственным экономическим университетом «РИНХ». Специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Должность - оценщик 1 категории. Общий стаж в области оценочной деятельности – 11 лет. За период своей деятельности в ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» данный специалист выполнил более 200 работ, связанных с судебно-оценочной экспертизой в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, земельных участков, а также более 500 отчетов об оценке всех видов объектов гражданских прав.

В силу положений ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

В соответствии со ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизу лицу , не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы суд проверил квалификацию эксперта и признал ее достаточной для ответа на выносимый на экспертизу вопрос, исходя из стоимости услуг, стажа и опыта эксперта и сроков проведения экспертизы.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение повторной экспертизы участники процесса не представили, равно как и не представили доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был представить доказательства несоответствия, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале, существенно отличается от стоимости проведенной судебной экспертизы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки произведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлены, суд полагает возможным определить продажную стоимость заложенного имущества в размере 24 538 000 рублей.

В связи с чем, требования истца об установлении первоначальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 55 773 500 рублей судом не удовлетоврены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Конституционный суд в Определении от 9 февраля 2017 г. N 214-О указал, что согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом приведенных норм права, суд полагает необходимым определить порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 269457 от 01.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ответчику – ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале №55-16/ЗД2-19Ф от 28.09.2016: 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принадлежащего ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24 538 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.