Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-11246/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11246/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп»,

апелляционное производство № 05АП-2033/2025

на решение от 21.03.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11246/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: <***>, 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: <***>, 127018, г.Москва, Вн.Тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул. Полковая, д. 3, стр. 9)

о взыскании убытков в размере 823 980 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 480 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ви Фрай» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>, 398010, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГРЯЗИНСКИЙ, Г ГРЯЗИ, ТЕР. ОЭЗ ППТ ЛИПЕЦК, СТР. 67), общество с ограниченной ответственностью «Иствард» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>, 125124, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 5, СТР. 1, ПОМ I КОМ 15), общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания СКС-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>),

при участии:

от ООО «ВА Групп»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.10.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1962), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (далее – истец, ООО «Консалтсервис») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (далее – ответчик, ООО «ВА Групп») убытков в размере 823 980 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество ограниченной ответственностью «Ви Фрай», общество с ограниченной ответственностью «Иствард».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество ограниченной ответственностью «Логистические решения», общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания СКС-М».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 823 980 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 480 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания в составе убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ВА Групп» в пользу ООО «Консалтсервис» убытки в размере 686 650 руб., в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков в размере 137 330 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе принять к вычету НДС по утраченному товару, в связи с чем, сумма налога подлежит включению в сумму убытков, противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлено письмо истца от 13.03.2025 № 13/03/25, согласно которому последний уже принял к вычету НДС, в дальнейшем его восстановил. Со ссылкой на статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апеллянт полагает, что восстановление НДС в связи с утратой товара не по воле налогоплательщика, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, учитывая, что груз был реализован поставщиком истцу, поставщик оплатил полученный от истца НДС в бюджет, а истец в свою очередь подтвердил, что НДС был принят к вычету, апеллянт полагает, что взыскание убытков в размере стоимости груза, включая НДС в размере 137 330 руб., приведет к получению истцом имущественной выгоды, поскольку истцом получен НДС как из бюджета, так и в рамках взыскания убытков с ответчика.

Определением от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2025.

Определением от 02.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 01.07.2025 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для предоставления дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

В рамках рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы:

- от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в случае утраты или недостачи груза, истец вправе требовать от ответчика (экспедитора) возмещения убытков с НДС, который включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков. Поскольку стоимость товара оплачена поставщику ООО «Ви Фрай» с учетом НДС, следовательно, НДС является частью стоимости продукции и при возмещении убытков в виде стоимости груза, возмещению также подлежит его стоимость с учетом НДС,

- от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратил внимание на то, что материалами дела подтверждено принятие истцом НДС к вычету (письмо от 13.03.2025 № 13/03/25),

- от истца поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих дополнениях истец сослался на то, что суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, поскольку утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, а экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом НДС. По его мнению, доказав факт утраты оплаченного товара ответчиком, истец в достаточной мере доказал, что суммы налога не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета. Следовательно, суммы НДС, относящиеся к утерянному товару, представляют собой некомпенсируемые потери, которые должен возместить экспедитор, ввиду чего, исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно,

- от ответчика поступили возражения на дополнения истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым повторно сослался на представленные в материалы дела доказательства принятия истцом к вычету НДС.

К судебному заседанию 01.07.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания НДС в размере 137 330 руб.

В судебном заседании коллегией установлено, что к указанному ходатайству приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «ВА Групп» против принятии заявления истца о частичном отказе от иска не возразил, пояснил, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания НДС в размере 137 330 руб., то есть в той части, в которой истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований.

Таким образом, апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания в составе убытков НДС в размере 137 330 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО «ВА Групп» (Экспедитор) и ООО «Консалтсервис» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № ВА/КС-0523 (далее – Договор), по которому Экспедитор принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза по заявке Клиента.

Между ООО «Консалтсервис» (по договору поставки – Покупатель) и ООО «Ви Фрай» (по договору поставки – Поставщик) заключен договор поставки от 19.11.2018 № 38 на поставку замороженных полуфабрикатов в ассортименте.

По заявке Клиента (Покупателя ООО «Консалтсервис»), Поставщик продукции ООО «Ви Фрай» (Грузоотправитель) привлек за свой счет Грузоперевозчика ООО «ИСТВАРД» для доставки груза (замороженные полуфабрикаты в ассортименте) на терминал Экспедитора ООО «ВА Групп» (Московская обл. г.о. Дмитровский, д. Кузяево, стр. 1 к. А).

Груз был доставлен от Грузоотправителя ООО «Ви Фрай» грузоперевозчиком ООО «ИСТВАРД» на транспортном средстве (Вольво гос.знак А832 ОН 777/прицеп ВМ9210/78, водитель ФИО2, действующий по доверенности ООО «ИСТВАРД» № 46821 от 11.10.2023) и передан Экспедитору ООО «ВА Групп» в лице экспедитора ФИО3, действующего по доверенности, выданной ООО «ВА Групп» от 10.10.2023.

По данным Поставщика/Грузоотправителя ООО «Ви Фрай»: согласно Товарным накладным/УПД ООО «Ви Фрай», представитель Экспедитора «ВА Групп» ФИО3 принял от водителя ФИО2, (Грузоперевозчик ООО «ИСТВАРД») товар Грузоотправителя ООО «Ви Фрай» в количестве 1595 кор. (шт.) на 29 паллетах общей стоимостью 3 664 303,20 руб.; согласно Транспортным накладным, общее количество принятого груза составляет - 4 179 кор. (шт.), что свидетельствует об опечатках в общем количестве коробок, переданных по транспортным накладным от 11.10.2023 №№ П-794, П-793.

По товаросопроводительным документам Грузоотправителя ООО «Ви Фрай» Экспедитором был принят груз (замороженные продукты питания в ассортименте) в общем количестве: 1 595 коробок на 29 паллетах общей стоимостью 3 664 303,20 руб., что подтверждается подписью в товаросопроводительных документах представителя Экспедитора ФИО3, действующего по доверенности Экспедитора от 10.10.2023. Товар в общем количестве: 1 595 коробок на 29 паллетах в полном объеме оплачен ООО «Консалтсервис» (Покупателем/Клиентом) на общую сумму 3 664 303,20 руб.

Истец, полагая, что Экспедитором к доставке принят груз в количестве 1 595 коробок общей стоимостью 3 664 303,20 руб., а доставлен Экспедитором ООО «ВА Групп» до Грузополучателей Клиента ООО «Консалтсервис» в общем количестве 1 282 коробок, то есть не в полном объеме (клиенту не доставлен груз в количестве 313 коробок (1595 - 1282 = 313), обратился 05.04.2024 к ООО «ВА Групп» с претензией о возмещении ущерба за утрату (недостачу) груза на сумму 823 980 рублей, оставление которой без удовлетворение, послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского законодательства, а именно: главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки в адрес истца товара (замороженные полуфабрикаты в количестве 29 паллет/1 595 коробок на общую сумму 3 664 303,20 руб.) от Поставщика/Грузоотправителя ООО «Ви Фрай» силами Грузоперевозчика ООО «ИСТВАРД» со склада Поставщика до склада Экспедитора ООО «ВА Групп» по адресу: Московская обл. г.о. Дмитровский, д. Кузяево, стр. 1 к. А., подтвержден материалами дела, а именно: представленными истцом товарными накладными Поставщика ООО «Ви Фрай»: от 11.10.2023 №№ Э1623, Э1624, Э1625, П698, П699, подписанными экспедитором ООО «ВА Групп» ФИО3 в подтверждение получения груза в полном объеме без каких-либо возражений, т.е. без указания в товарных накладных о расхождении по количеству и наименованию/ассортименту тарных мест/коробок груза, а также пояснениями истца и третьего лица об опечатках в документе в части общего количества коробок, переданных по транспортным накладным от 11.10.2023 №№ П-794, П-793.

Делая вывод о том, что всего поставлено Грузополучателям истца груз в количестве 1 282 коробки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи груза от третьего лица ООО «Ви Фрай» (Поставщика истца) экспедитору ответчика ФИО3

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Также удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сумма налога подлежит включению в сумму убытка, возмещаемого ответчиком, поскольку при утрате груза истца по вине ответчика, истец не вправе принять к вычету НДС по утраченному товару.

Как указано выше, с решением суда в данной части ответчик не согласился, требуя в этой части обжалуемый судебный акт отменить и во взыскании 137 330 руб. отказать.

Однако при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от требований в части включения в сумму убытков НДС в размере 137 330 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания НДС, коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявляя частичный отказ от требований, истец сослался на то, что спорный НДС в размере 137 330 руб. (ранее принятый истцом к вычету) в бюджет не восстановлен, в подтверждение чему истцом представлена налоговая декларация за 2023 год, квитанция о приеме налоговой декларации за 2023 год, книга покупок, принятая налоговым органом, книга покупок, сформированная в 1 С Документооборот.

Из материалов дела следует, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания НДС в размере 137 330 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Заявление истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО4 по доверенности с указанием полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий, в том числе представителю предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска.

Оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на отказ от иска, а нарушение интересов иных лиц судом не установлено, ответчик же против удовлетворения данного заявления не возражал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части требований о взыскании НДС в размере 137 330 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, которым удовлетворены требования истца о взыскании суммы НДС, от которых истец впоследствии отказался, суд апелляционной инстанции фактически не рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина, исходя из изначально предъявленных исковых требований в общей сумме 823 980 руб., уплачена истцом в размере 19 480 руб.

В свою очередь, в связи с отказом истца от части требований в сумме 137 330 руб., государственная пошлина на данную часть требований составила 3 246,67 руб. (19 480 х 137 330 : 823 980).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 623,33 руб. (50% от 3 246,67 руб.).

Поскольку истец фактически согласился с необоснованностью своих требований в обжалуемой апеллянтом части, коллегия пришла к выводу о необходимости отнесения оставшихся 50% расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В остальной части государственная пошлина в размере 16 233,34 (19 480 руб. - 1 623,33 руб. (возвращена из бюджета ответчику) - 1 623,33 руб. (возложена на истца)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от заявленных требований и прекращением производства по делу в части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета следует возвратить 30 000 руб. государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба, поданная на часть судебного акта, по существу не рассматривалась в связи с отказом истца от части требований и прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп» убытков в сумме 137 330 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 по делу № А51-11246/2024 отменить, производство по иску - прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 по делу № А51-11246/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (ИНН: <***>) убытки в размере 686 650 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 233 рубля 34 копейки.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 623 рубля 33 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВА Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз