Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-147525/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63807/2018

Дело № А40-147525/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИЛОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-147525/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1012),

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИЛОН" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 240 038 248 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИЛОН" (далее - ООО «Амилон», ответчик) 228 355 868 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 11 82 380 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-147525/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИЛОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательного обогащения в размере 228 355 868 руб. 15 коп., неустойки 11 682 380 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-147525/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.05.2015 между ОАО «ГУОВ» (в настоящее время – АО «ГУОВ», генподрядчик) и ООО «Строительная Компания Премьер» (подрядчик) был заключен договор №2013/2981 на выполнение комплекса работ по объекту «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок №33 жилой район «Иннокентьевский» (шифр объекта 24/ЖД-П)».

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 834 455 755 руб.

26 января 2015 года между сторонами договора было заключено соглашение о зачете №1, согласно которому часть суммы неотработанного аванса была зачтена в качестве аванса по другому договору.

Между истцом, подрядчиком и ООО «Амилон» (новый подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору.

27 октября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о внесении соответствующих изменений в договор.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.02.2015 по 29.12.2016 перечислил ответчику аванс в общей сумме 262 217 574 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

Истцом также были оказаны ответчику генподрядные услуги на сумму 189 610 руб. 47 коп. (акт №13023 от 13.10.2016) и 554 628 руб. 98 коп. (акт №16243 от 08.12.2016).

Согласно разделу 5 договора период выполнения работ – с 30.05.2013 по 30.08.2014, то есть 15 месяцев.

В связи с заключение соглашения от 26.01.2015 срок выполнения работ ответчиком истекает 26.04.2016.

Выполнены работы на сумму 4 740 261 руб. 78 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.10.2016 и соответствующей справкой по форме КС-3, и на сумму 13 865 724 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 08.12.2016 и ответствующей справкой по форме КС-3.

На оставшуюся сумму аванса работ ответчиком е был выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №4249 от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора,, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков окончания работ истец на основании п. 17.3 договора начислил неустойку за период с 27.04.2016 по 10.05.2016 в размере 22 682 380 руб. 57 коп.

Доказательств нарушения истцом встречных обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела к тому же, доказательства выполнения своих обязательств по договору либо доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком суду не представлены.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные ответчиком суду, подписаны только со стороны ответчика, составлены в мае 2017 года, то есть после расторжения договора, ответчиком не представлено направления в адрес ответчика исполнительной документации до расторжения договора, помимо актов №1 от 13.10.2016, №2 от 08.12.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-147525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.