Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-25410/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25410/2020
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2021 года
15АП-4653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2021 по делу № А53-25410/2020

по иску акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление механизации N 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 07/19 от 02.09.2019 в размере 453011,79 руб., обязании освобождения занимаемых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-25410/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.09.2019, расположенные по адресу: <...>, литер «А» 1 этаж комнаты NN 2,3, литер «А» 2 этаж комнаты NN 7,8,9,10, общей площадью 65,1 кв. м, литер «Б» 1 этаж, общей площадью 160 кв. м, пристрой с южной стороны к литеру «Б», размером 12,8x10,1 м, высотой 3,4 м, общей площадью 129,3 кв. м, литер «Т», общей площадью 39,2 кв. м и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

С общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» в пользу акционерного общества «Управление механизации N 3» взыскано 342 958,71 руб. задолженности, а также 26 498,5 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10394 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» в доход федерального бюджета взыскано 4737 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить: в удовлетворении иска истцу отказать в части обязания освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа, а взысканную судом сумму снизить на 59 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца отсутствуют законные основания для прекращения договора аренды №07/19 от 02.09.2020, который с 01.06.2020 является бессрочным. Также в спорных помещениях находится оборудование, принадлежащее ответчику. Кроме того, судом не учтены платежи, осуществленные ответчиком по договору аренды в общей сумме 59 000 рублей, таким образом, взысканная судом сумма должна быть уменьшена на 59 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/19 от 02.09.2019, по условия которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер «А» 1 этаж комнаты NN 2,3, литер «А» 2 этаж комнаты NN 7,8,9,10, общей площадью 65,1 кв. м, литер «Б» 1 этаж, общей площадью 160 кв. м, пристрой с южной стороны к литеру «Б», размером 12,8x10,1 м, высотой 3,4 м, общей площадью 129,3 кв. м, литер «Т», общей площадью 39,2 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. При этом размер арендной платы (постоянная часть арендной платы) за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора имуществом составляет 3000 рублей ежемесячно без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно (переменная часть арендной платы) исходя из выставленных счетов. В соответствии с Приложением N 2 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата (постоянная часть арендной платы) оплачивается арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. Первую арендную плату арендатор вносит в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора в качестве предоплаты за аренду имущества и платы за последующий полный месяц аренды (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с января по июль 2020 года образовалась задолженность размере 453011,79 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (т.2 л.д.7-8).

Кроме того, истец указывает на то, что срок действия договора истек 30.07.2020, арендатор о его продлении не обращался, в связи с чем, обязан освободить арендуемые помещения.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1 - 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5.1 договора, помещения сдаются в аренду с «02» сентября 2019 по «30» июля 2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока аренды. Условия договора аренды на новый срок определяются по соглашению сторон. Стоимость аренды при заключении нового договора увеличивается на 10%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется другая редакция договора, согласно которой срок действия договора по 31.05.2020, при этом арендодатель до указанного срока требований о расторжении договора не направлял, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае, имущество не было возвращено арендатору в установленный договором, что признается как истцом, так и ответчиком, в связи с чем, не направление требования о его расторжении не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В материалы дела представлено уведомление N 61 от 10.07.2020, в котором арендодатель просит арендатора освободить помещения в связи с истечением срока аренды по договору, предусмотренного п. 5.1.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения настоящего дела, срок действия договора истек. При этом из материалов дела усматривается, что арендатор не исполнил возложенных на него в силу п. 5.2 договора обязанностей по уведомлению арендатора о желании продлить срок договора. Обязанности по внесению арендных платежей им также нарушены.

Таким образом, ввиду истечения срока действия договора, правовые основания для использования ответчиком предмета договора отсутствуют, в связи с чем, у него возникла законная обязанность по возврату нежилых помещений. В данном случае не подлежат применению положения статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в договоре сторонами предусмотрено иное.

В связи с чем, исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.09.2019, расположенные по адресу: <...>, литер «А» 1 этаж комнаты NN 2,3, литер «А» 2 этаж комнаты NN 7,8,9,10, общей площадью 65,1 кв. м, литер «Б» 1 этаж, общей площадью 160 кв. м, пристрой с южной стороны к литеру «Б», размером 12,8x10,1 м, высотой 3,4 м, общей площадью 129,3 кв. м, литер «Т», общей площадью 39,2 кв. м и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает разумным установление месячного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком указанных обязательств.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 453011,79 руб. (уточненные требования т.2 л.д.7-8), суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не учел ряд оплат, осуществленных в период с 28.12.2017 по 28.08.2018, судом отклонены, поскольку указанные документы не соответствуют принципу относимости доказательств, в связи с тем, что спорный договор аренды заключен 02.09.2019, помещения в аренду были переданы по акту приема-передачи 02.09.2019 (т.1 л.д.14).

При этом остальные платежи учтены истцом в соответствии с назначением платежа за последующие месяцы.

Вместе с тем, истцом в своем расчете не учтен зачет оплаченных ООО «Аква-премиум» в пользу МУП «Горводоканал» за истца денежных средств по платежному поручению N 391 от 16.11.2020 в сумме 110053,08 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Истец факт получения указанного зачета подтвердил.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 342958,71 руб. задолженности. В остальной части иск подлежит отклонению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением N 98 от 13.07.2020 на сумму 35000 руб.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 26498,5 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-25410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик