Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-43901/2025

Дата принятия решения в полном объеме 28 апреля 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №8261968/25/98016-ИП от 23.05.2025 незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить нарушение прав собственности ФИО1 в отношении имущества – автомобиля SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска и снятии ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД,

при участии:

от ответчика СОСП по РТ – ФИО3, доверенность от 23.01.2026г.;

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Советский районный суд г.Казани с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4 в исполнительном производстве № 124784/24/16060-ИП от 24.09.2024 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить нарушение прав собственности ФИО1 в отношении имущества - автомобиля SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска и снятии ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД; признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 8261968/25/98016-ИП от 23.05.2025 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить нарушение прав собственности ФИО1 в отношении имущества - автомобиля SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска и снятии ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения заявления в Советском районном суде города Казани заявитель уточнил заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №8261968/25/98016-ИП от 23.05.2025 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить нарушение прав собственности ФИО1 в отношении имущества – автомобиля SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска и снятии ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2025 года дело №2а-9284/2025 заявление ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отделение судебных приставов №2 Советского района г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №2 Советского района г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Специализированное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ГУ ФССП России по РТ, ГМУ ФССП России.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артек», МРИ ФНС России по Московскому району г. Казани.

Третьим лицом МРИ ФНС России по Московскому району г. Казани представлен отзыв.

Заявитель, ответчики ОСП №2 Советского района г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Советского района г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ГУ ФССП России по РТ, ГМУ ФССП России, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СОСП по РТ просил отказать в удовлетворении заявления.

Как усматривается из доводов заявления и представленных документов, судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4 в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство № 124784/24/16060-ИП от 24.09.2024 в отношении юридического лица ООО «Артэк» на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 № 10673642241039957120СП Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В процессе исполнительного производства № 124784/16060-ИП на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска.

Однако данное транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства не являлось собственностью должника ООО «Артэк», что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 1326/24-1 от 04.06.2024, заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Артэк».

Указанное соглашение заключено в связи с гибелью транспортного средства SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска, которое находилось в пользовании по договору лизинга (финансовой аренды) у ООО «Артэк», и лизингодатель собственник авто ООО «Газпромбанк Автолизинг» получил за него страховое возмещение в размере полной остаточной стоимости имущества до момента его гибели.

ООО «Артэк» не выкупило SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска у ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Годные остатки от погибшего автомобиля SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска, у ООО «Страховая Компания «Согласие» приобрело ООО «Ску-Лекс», которое, в свою очередь, осуществило продажу машины в ООО «Истраскан».

14 октября 2024 года ООО «Истраскан» передало автомобиль по договору купли-продажи ФИО1.

В связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска, ФИО1 не может поставить его на учет в ГИБДД, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, 04.06.2024 между ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (собственник/выгодоприобретатель) и ООО «Артэк» (лизингополучатель) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №1326/24-1, согласно которому в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.21992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями Договора страхования ТС (полиса) 0002810-2196968/23ТЮЛ от 06.09.2023, Страховщик выплачивает Собственнику/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 10 800 000,00 руб., в т.ч. 540 000,00 руб. по риску ГЭП (убыток 44487/24), а собственник/выгодоприобретатель предаёт страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС – SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска.

18.06.2024 между ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь) подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №1326/24-1, в соответствии с которым Страхователь передал, а Страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства – SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска.

13.08.2024 ООО «Страховая Компания «Согласие» (Продавец) на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства №1326/24-2 передало годные остатки транспортного средства – SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска ООО «Ску-Лекс» (Покупатель). 14.08.2024 между сторонами подписан акт №1326/24-2 приема-передачи годных остатков транспортного средства.

11.10.2024 между ООО «СКУ-Лекс» (Продавец) и ООО «Истраскан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС №СКУ/471/24/5, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя имущество в виде годных остатков транспортного средства – SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска.

14.10.2024 между ООО «Истраскан» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС №СКУ/471/24/5-1, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя имущество в виде годных остатков транспортного средства – SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска.

В рамках возбужденного 23.05.2025 исполнительного производства №8261968/25/98016-ИП судебным приставом-исполнителем была получена информация из ГИБДД МВД по РТ о том, что автомобиль – SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска, зарегистрирован за должником ООО «Артэк».

Судебным приставом-исполнителем после получения сведений о принадлежности должнику транспортного средства – SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска, совершено исполнительное действие, а именно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При таких условиях, в данном случае суд полагает, что требование заявителя о признании незаконными непосредственно постановления о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство не подлежит удовлетворению, поскольку при его вынесении ответчику не было известно о принадлежности спорного имущества иному лицу, судебный пристав-исполнитель руководствовался поступившими из уполномоченного органа данными о регистрации данного транспортного средства за должником, в которых отсутствовали сведения о лизинге.

Таким образом, в данном случае требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно представленным ответчиком материалам исполнительного производства, 02.03.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SITRAK C7H с VIN номером: LZZ7CCWD2PC610511, 2023 года выпуска.

Из взаимосвязанных положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджет государственную пошлины в размере 3 000,00 рублей, оплаченную по чеку от 04.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Путяткин