Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А41-34144/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5171/2024

Дело № А41-34144/21
22 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по заявлению ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 822000 руб. недействительными по делу №А41-34144/21, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 (дата оглашения резолютивной части 21.10.2021) по делу №А41-34144/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 822000 руб., в пользу ФИО7 за период с 25.06.2018 по 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-34144/21 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные в пользу ФИО7, на общую сумму 822000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 822000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 25.06.2018 по 16.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в размере 822000 руб. (описание операций: «внутренний перевод на карту клиента Тинькофф», «перевод по реквизитам карты другого банка»).

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным указанный по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.05.2021, оспариваемые платежи совершены с 25.06.2018 по 16.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 ссылается на безвозмездность совершенных платежей, в связи чем полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком «Кузнецкий Мост» АО, подтвержденные решениями Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу № 2-847/2015 и № 2-848/2015.

ФИО2 является правопреемником Банка «Кузнецкий мост» АО на основании договора уступки права требования.

Требования правопреемника АО Банк «Кузнецкий Мост» ФИО2 в размере  27752743,27 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу №А41-34144/2021, из чего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных возражений должник ссылается на то, что оспариваемые платежи направлялись ответчику на удовлетворение минимальных личных потребностей.

Между тем, данный довод не принят судом во внимание.

Как следует из выписок по счетам должника и ответов регистрирующих органов, в счет перечисленных в пользу ФИО7 денежных средств должник не получил ни какое-либо имущество, ни возврата указанных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что ФИО7 является должнику близким родственником.

Указанный факт также подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по другому обособленному спору настоящему делу.

Вопреки доводам должника, документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО7, явную недостаточность средств для удовлетворения ее жизненных потребностей и нуждаемость в материальной помощи, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных должником в материалы дела выписок по счету дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, следует, что ответчик получала заработную плату и пенсию, доходы ответчика позволяли ей регулярно осуществлять денежные переводы в пользу третьих лиц. Совокупные обороты по счету за 2019 год превышали 1,3 млн. руб., а в 2020 году – более 2,3 млн. руб.

Кроме того, судом также учтено, что в рамках иного обособленного спора должник утверждал о наличии у ФИО7 финансовой возможности по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-34144/2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица (в силу ст. 19 Закона о банкротстве) с целью причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является матерью должника, и на его иждивении не находится.

Об осведомленности ФИО7 об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что она являлась генеральным директором ООО «Интернет Касса» (ИНН <***>) – основного заемщика Банка «Кузнецкий мост» АО, в обеспечение исполнения обязательств которого должник выступил поручителем.

При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность ФИО7 о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника, а также об ущемлении интересов его кредитора – Банка «Кузнецкий мост» АО и его правопреемника ФИО2 Указанная презумпция ФИО7 не опровергнута.

С учетом изложенного суд обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 822000 руб. в пользу ФИО7  

Довод ФИО5 о пропуске заявителем годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Соответствующие разъяснения о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника также даны в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в котором указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, для целей определения даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника необходимо учитывать время, которое потребовалось финансовому управляющему для направления запросов и получение информации от должника и иных лиц о спорных сделках.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, финансовый управляющий должника своевременно направил запросы должнику, в уполномоченные органы и банковские кредитные организации.

Требование финансового управляющего, направленное в адрес должника было полностью проигнорировано последним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в адрес АО «Тинькофф Банк» финансовым управляющим были направлены запросы от 17.11.2021, от 16.02.2022, от 27.04.2022.

Между тем, из представленных в материалы дела ответов АО «Тинькофф Банк» от 06.12.2021, от 28.02.2022, от 01.06.2022 и приложенной к указанным ответам выписки о движении денежных средств по договору № 507283402 установить информацию о получателях платежей не представляется возможным.

В связи с отсутствием в ответах АО «Тинькофф Банк» информации о получателях платежей, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по настоящему делу у АО «Тинькофф Банк» истребованы расширенные выписки по счетам Должника с обязательным указанием реквизитов получателей денежных средств (без вымарывания данных в части карты или счета получателей), однако поступивший от банка ответ также не содержал полных сведений по реквизитам получателей.

В свою очередь, справка о движении денежных средств по договору № 5072833402 (т. 1 л.д. 23-88), содержащая полную информацию о номерах банковских карт получателей денежных переводов (в том числе и по картам № 5213243816047953, 2202200792921965 и 639002409015746155, выпущенным на имя ФИО7) в адрес финансового управляющего поступила лишь с ответом АО «Тинькофф Банк» от 23.05.2023 № 5-8705794830027.

Таким образом, до поступления ответа АО «Тинькофф Банк» от 23.05.2023 № 5-8705794830027 ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника не имели объективной возможности установить получателя денежных средств по переводам должника по номеру карты и, соответственно, определить ответчиков должника по оспариваемым сделкам. Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано в суд 14.09.2023.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая необходимость приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 822000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-34144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева