Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-67829/2016

336/2017-111485(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21251/2017

Дело № А40-67829/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-67829/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-582) по иску 1) ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский»; ООО «Компания «Бизнес Консалтинг» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца1: ФИО2 по доверенности 29.08.2016; от истца2: ФИО2 по доверенности 10.06.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в пользу ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» 88 382 руб. 29 коп. долга, в пользу ООО «Компания «Бизнес-Коналтинг» - 10 198 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие доказательств наличия у истца статуса управляющей компании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее - Истец-1, Исполнитель) предоставляет ООО «Техстрой-6» коммунальные и эксплуатационные услуги в

соответствии с Договором № 136 КУ* от 26.03.2010, согласно которому Исполнитель обеспечивает предоставление, а Пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за использование помещения расположенного по адресу: ул. Святоозерская, д. 5, общей площадью 134,3 кв.м.

Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и Договора в сроки, оговоренные сторонами. Срок платежа определен п. 6.2. Договора - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства с марта 2015 года не выполняет. Основной долг Ответчика по Договору за период с марта 2015 года по февраль 2016 года составляет 88 382,29 рублей.

В связи с тем, что арендатор помещения, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательства по договору, исковые требования заявлены к собственнику помещения - Департаменту городского имущества города Москвы.

Также ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес- Консалтинг», заключив Договор № 1/2015 от 01.06.2015 (приложение № 3) с ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (далее Истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - «Должники») на территории района Косино-Ухтомский города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора № 1/2015 от 01.06.2015 все поручения Заказчика (ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский») и обязательства Исполнителя (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 55-П к Договору № 1/2015 года, ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» поручает ООО «Компании «Бизнес- Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика денежных средств за оказанные коммунальные услуги по адресу ул.Святоозерская, д.5, г.Москва, основного долга, сформированного за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, в размере 88 382,29 руб.

В соответствии с п.1.3. Соглашения № 55-П к Договору № 1/2015 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика за оказанные коммунальные услуги по адресу ул.Святоозерская, д.5, г.Москва, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.06.2013 - 03.03.2016 в размере 69 021,37 рублей.

Согласно Соглашению № 55-Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1/2015 Цедент (ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» уступает, а Цессионарий (ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.06.2013 - 03.03.2016 в размере 69 021,37 рублей за оказанные коммунальные услуги по адресу ул.Святоозерская, д.5, г. Москва.

Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, при этом суд исходит из того, что Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-67829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук