Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А65-13514/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13514/2021
г. Самара
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу № А65-13514/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020,

в судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.06.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель ФИО4 (доверенность от 24.11.2021),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда заявление Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны. В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает неверными выводы суда, что все проведенные допросы свидетелей не подтверждают использование заявителем гаражного бокса в предпринимательской деятельности, поскольку спорное недвижимое имущество изначально по своим характеристикам (назначение использование - нежилое, 2 этажа, площадь 265,4 кв.м.) предназначено для ведения предпринимательской деятельности, либо используется для склада запасных частей; реализованный гаражный бокс расположен на территории ПГО "Гараж-2000", где осуществляется предпринимательская деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, на территории ПГО "Гараж-2000" зарегистрировано 40 контрольно-кассовых техник.

В апелляционной жалобе указывает на то, что наряду с основным видом деятельности налогоплательщик осуществляет деятельность «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», ведение которых подтверждается расчетным счетом налогоплательщика, согласно которому ИП ФИО2 поступает денежные средства с назначением платежа «Оплата за ремонт», что также подтверждает использование ИП ФИО2 площадки для ремонта автомобилей на территории потребительского кооператива в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налоговая декларация по УСН) за 2019 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 24.12.2020 №11126 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 24.12.2020 №11126 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, в виде штрафа в размере 27 000 рублей, а также доначислены суммы недоимки по УСН за 2019 год в размере 270 000 рублей, по состоянию на 24.12.2020 начислены пени в размере 26 169,75 рублей.

Не согласившись с обжалуемым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой о признании недействительным обжалуемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 01.03.2021 №2.7-19/006642@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для отнесения этой деятельности к предпринимательской недостаточно.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 №39-КАД21 -1-К1 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в данном случае - гаражным боксом, сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Судом первой инстанции учтены пояснения сторон, из которых следует, что реализованный заявителем гаражный бокс находится в потребительском гаражном кооперативе «Гараж-2000» (ПГО «Гараж 2000»).

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000» создан в феврале 1995 года путем объединения паевых взносов граждан. Основным видом деятельности гаражного общества является строительство гаражных боксов и иных объектов, целью которых является удовлетворение личных потребностей гаражного общества в обеспечении их недвижимости, энерговодоснабжением, уборка территории и иными нуждами необходимыми для содержания гаражных боксов и иного недвижимого имущества. В настоящее время в гаражном обществе числится 1001 гараж гаражного общества, которые являются одновременно застройщиками пустующих земельных участков. В обществе имеется служба безопасности, хозяйственная-служба, служба-энергетика, бухгалтерия, юридическая-служба, IT-служба (http://pgk2000.ru).

В соответствии со статьями 123.1, 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по общему правилу, принадлежащие гражданам нежилые помещения (гаражные боксы) в потребительском кооперативе, предназначены для удовлетворения личных потребностей граждан по хранению принадлежащего им имущества.

Обратное, а именно, использование гражданами этих помещений в предпринимательской деятельности, подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, с учетом исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Договор купли-продажи гаражного бокса от 17.04.2019 заключен между гражданами ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), при этом договор не содержит сведений о том, что объект недвижимости предназначен для ведения предпринимательской деятельности (л.д.117, т.1).

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлены протоколы допросов граждан, имеющих отношение к совершенной сделке, однако ни один из этих граждан не подтвердил использование спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Так, согласно протоколу допроса от 07.08.2020 ФИО5 (покупателя) на вопрос о деятельности - велась или нет, он ответил «Не могу сказать, как складирование скорей всего. Остатков товаров не было. Я как понял, он его долго продавал, буквального год ничего не делали там» (л.д.131,т.1).

Как следует из протокола допроса №1307 от 06.08.2020 проверяемый налогоплательщик ФИО2 также был допрошен в качестве свидетеля, при этом он отрицал ведение в гаражном боксе какой-либо деятельности в течение последних трех лет (л.д.133, т.1).

В связи с допросом ФИО2 в качестве свидетеля, суд первой инстанции верно учел следующее, что согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например, проверяемый налогоплательщик- физическое лицо, представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно протокол допроса ФИО2 не признан соответствующим Налоговому кодексу РФ как показания свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также не подтвердила использование спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности (л.д.135, т.1).

Наконец, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, сосед по гаражному кооперативу, также не подтвердил использование спорного гаражного бокса в предпринимательской деятельности (л.д.137, т.1).

Налоговым органом в целях подтверждения своих доводов были представлены накладные на потребление ФИО2 тепловой энергии и поставку им запчастей в адрес контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ни один из указанных выше документов не содержит сведений об адресе гаражного бокса, как места осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля факт использования заявителем реализованного нежилого помещения в предпринимательской деятельности не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выводов налогового органа о том, что недвижимое имущество, приобретенное ФИО2, и впоследствии реализованное им, использовалось в предпринимательской деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что иные доводы налогового органа носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу принятого им решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласно положениям ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО2

Заявителем при подаче заявления в качестве соответчика было также указано Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, в дальнейшем заявленные требования не уточнялись.

Поскольку фактически заявителем требования к Управлению не выдвигались, Управление оспариваемое решение не принимало, в удовлетворении заявления к Управлению суд первой инстанции отказал правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все иные отдельные косвенные доказательства, на которые ссылается инспекция, не опровергают выводы суда о недоказанности с бесспорностью всей совокупностью доказательств, что в спорном недвижимом объекте ИП ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, что гараж с разумно доказанной продолжительностью использовался заявителем в целях предпринимательской деятельности, в том числе в течение проверяемого налогового периода.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу № А65-13514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова