Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А04-1168/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1168/2021
г. Благовещенск
21 апреля 2021 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.04.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Аква-имидж»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о понуждении заключить договор подряда № 1 от 27.10.2020,

третье лицо: председатель многоквартирного дома – ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2020 сроком на 1 год;

ответчик и третье лицо: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (далее – истец, ООО «АУК.Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-имидж» (далее – ответчик, ООО «Аква-имидж») об обязании заключить договор подряда № 1 от 27.10.2020 на условиях предусмотренных решением общим собранием собственников и оформленных в протоколе, в соответствии со ст.ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованным тем, что 26.10.2020 общим собранием собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> приняты решения:

- о признании ненадлежащими оказание услуг управляющей компаний ООО «Аква-имидж»;

- о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Аква-имидж» с 31.10.2020;

- выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией;

- об избрании в качестве управляющей организации – ООО «АУК.Благовещенск»;

- утвердить работы по укладке тротуарной плитки за счет средств, полученных от собственников помещений по статье «вознаграждение председателю Совета дома», но фактически не выплаченных ему ООО «Аква-имидж» в сумме 113 900 руб. Управляющая компания ООО «Аква-имидж» до расторжения договора управления МКД заключить договор по укладке тротуарной плитки с ООО «АУК.Благовещенск». Определить срок проведения работ в течение года с момента заключения договора. Оплату произвести в течение 5 дней с момента заключения договора.

Истец осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> с 01.12.2020.

В связи с изложенным истец направил ответчику сопроводительное письмо с пакетом документов: протокол общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования № 2 от 26.10.2020; проект договора подряда № 1 от 27.10.2020; счет на оплату от 27.10.2020.

Между тем договор подряда № 1 от 27.10.2020 ответчиком не подписан, протокол разногласий к договору ответчиком не представлен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя многоквартирного дома – ФИО1.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 14.04.2021 вх. № 22196) на иск, просил в иске отказать. Указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что собственники МКД наделили управляющую компанию полномочиями по представлению их интересов в суде путем принятия соответствующего решения. Полномочия представителя не содержат и в договоре управления МКД. Кроме того, истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления, в связи с обращением в полицию. Однако в указанный период времени истец в суд не обращался и доказательств невозможности обращения в суд истец не представил. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку возложение обязанности совершить действия, влекущие изменение в договор за прошедший период времени противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, кроме того, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв (от 18.03.2021 вх. № 15878) на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснило, что при проведении 24.04.2019 общего собрания собственников помещений МКД, собственниками дома он был избран председателем совета дома. Согласно утвержденного тарифа председателю совета дома полагается денежное вознаграждение в размере 1 руб. с кв.м. В связи с тем, что он является действующим сотрудником правоохранительных органов, ему запрещено иметь иной дополнительный доход, за исключением разрешенных законодательством РФ, о чем он уведомил руководство и главного бухгалтера ответчика. В результате чего с ответчиком договорились, что данные денежные средства, предназначенные ему как председателю совета дома, будут накапливаться и в дальнейшем будут направлены на определенные нужды дома. При обращении к бухгалтеру ответчика с просьбой посчитать сумму не выплаченных денежных средств по статье «Вознаграждение председателю Совета дома» за 2020 год, бухгалтер указала сумму – 63 773 руб. 28 коп. В ноябре 2020 года мною было направлено заявление в прокуратуру на действия генерального директора ООО «Аква-имидж» ФИО3 (не подписания договора подряда с ООО «АУК.Благовещенск»), данное заявление прокуратурой было направлено в МО МВД России «Благовещенский» для принятия процессуального решения. В феврале 2021 года от МО МВД России «Благовещенский» получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления, из объяснения ФИО3 следует, что он признает задолженность по статье «вознаграждение председателю Совета дома» в сумме – 114 034 руб. 75 коп.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании представил дополнения (от 20.04.2021 вх. № 23612) к иску. Указал, что истец как управляющая организация обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в МКД, в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ. Согласно пп. 1.6. раздела 8 приложения № 2 договора управления стороны пришли к соглашению, что в рамках указанного тарифа, на управляющую организацию возлагается обязанность предоставлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами. На иске настаивал. Также заявил ходатайство (от 20.04.2021 вх. № 23746) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.е 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД по адресу: <...> 26.10.2020 проведено в форме очно – заочного голосование.

Итог голосования оформлен протоколом № 2 от 26.10.2020, согласно которому собственники помещений МКД решили:

- признать ненадлежащими оказание услуг управляющей компаний ООО «Аква-имидж» по договору управления МКД (вопрос № 5);

- досрочно расторгнуть договор управления МКД с ООО «Аква-имидж» с 31.10.2020 (вопрос № 6);

- выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией (вопрос № 7);

- избрать в качестве управляющей организации ООО «АУК.Благовещенск» (вопрос № 8);

- утвердить условия договора на управление МКД с ООО «АУК.Благовещенск» и заключить договор путем подписания председателем Совета дома (вопрос № 9);

- утвердить работы по укладке тротуарной плитки за счет средств, полученных от собственников помещений по статье «вознаграждение председателю Совета дома», но фактически невыплаченных ему ООО «Аква-имидж» в сумме 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей. Управляющей компании ООО «Аква-имидж» до расторжения договора управления МКД заключить договор по укладке тротуарной плитки с ООО «АУК.Благовещенск». Определить срок проведения работ в течение года с момента заключения договора. Оплату произвести в течение 5 дней с момента заключения договора (вопрос № 11).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Далее 01.11.2020 между истцом, как управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 11/1 по ул. Василенко, г. Благовещенск, Амурской области, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 2 от 26.10.2020) заключен договор управления МКД.

Целью настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД (п. 2.1. договора).

Управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...> в интересах собственника (членов семей собственника, нанимателя и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.2. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 3. договора.

Настоящий договор считается заключенным со дня его утверждения собственниками помещений МКД на общем собрании и начинает действовать с 01.11.2020. Управляющая организация обязана приступить к исполнению настоящего договора с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении МКД (п. 6.1. договора).

Руководствуясь принятым решением (протоколом № 2 от 26.10.2020) и договором управления МКД от 01.11.2020, ООО «АУК.Благовещенск» направило в адрес ООО «Аква-имидж» договор подряда № 1 от 27.10.2020 для подписания.

Поскольку ответчик договор подряда № 1 от 27.10.2020 не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям. Добровольных обязательств по заключению вышеуказанного договора подряда предыдущая управляющая компания на себя не принимала, а законом на нее такая обязанность не возложена.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что наличие договора управления, подписанного управляющей компанией (ООО «АУК.Благовещенск») с собственниками жилых помещений, принятие общим собранием собственников жилых помещений решения о поручении ответчику заключить договор подряда с ООО «АУК.Благовещенск» не являются достаточными правовыми основаниями для понуждения ответчика к заключению данного договора.

Учитывая совокупность приведенных фактов и норм права, правовых оснований удовлетворить иск по заявленному предмету и основанию не имеется.

Иные доводы истца и третьего лица судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 89 от 19.02.2021 в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов