Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А66-7727/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7727/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-7727/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>; далее – Общество) о взыскании 3 404 353 руб. 46 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2023 по 29.02.2024, 160 372 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2023 по 15.05.2024, а также пеней, начисленных с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 40 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на свое тяжелое материальное положение ввиду того, что его контрагент общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – Компания) не оплачивает поставляемые ресурсы. Кроме того, считает, что истцом не доказаны объемы поставленного ресурса.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в период с 01.11.2023 по 29.02.2024 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного в установленном законом порядке письменного договора в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость данных услуг составила 3 404 353 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 426, 438, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом холодной воды, оказания услуг водоотведения в спорный период и наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и представленный в материалы дела, проверен судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Количество потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод определено истцом на основании представленных Обществом в адрес Водоканала справок и сведений о показаниях водомеров узла учета воды.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 160 372 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 15.05.2024, и законную неустойку, начисленную с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности своевременно оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги ввиду неисполнения обязательства по оплате его контрагентом (Компанией) в рамках иных правоотношений, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 7, не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств перед Водоканалом.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как Обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-7727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова