Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-9050/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9050/2016
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-19776/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 18.08.2018 ФИО2;

от третьих лиц: представители не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-9050/2016,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО3; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл Групп»; Департамента имущественных отношений,

об освобождении земельного участка от некапитального торгового объекта,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ответчик, общество) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона размерами 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчиком на земельном участке возведен одноэтажный объект нестационарной торговли, который в установленном законом порядке не оформлен, возведен без соответствующего разрешения. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен) как заключенный в 2000 году, в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, находящимися во второй зоне санитарной охраны курорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл Групп»; Департамент имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-9050/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН <***> ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:02004015:23 площадью 1123 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16, от нестационарного объекта мелкорозничной торговли - сборно-разборной конструкции, размерами ориентировочно 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, пристроенной к ТЦ «Мелодия» со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, посредством демонтажа и вывоза указанного объекта, с приведением занятой им части земельного участка в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда о недоказанности обществом правовых оснований для сохранения объекта нестационарной торговли, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02004015:23, являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции, обязав администрацию составить акт осмотра земельного участка, не дождался выполнения указанного требования. Основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от НТО отсутствуют. Администрация в рассматриваемый период времени имела полномочия сдавать в аренду земельный участок, находящийся в границах города. Судебные акты по делу №А32-23822/2014 не являются преюдициальными по отношению к данному делу. Доказательства, подтверждающие принадлежность обществу спорного торгового павильона, отсутствуют, поскольку сторонами не представлены акты совместного осмотра. Рассмотрев вопрос о недействительности договора аренды, суд вышел за пределы исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Сулименко О.А. на судью Шапкина П.В, сформирован новый состав судей, после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ответчика посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было рассмотрено и приобщено апелляционным судом в материалы судебного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра земельного участка от 28.11.2016, выполненного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:23, по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, с видом разрешенного использования «магазин «Мелодия», предоставленного ООО «Мелодия» на основании договора аренды от 17.07.2000 N 4900001900 сроком действия до 1 января 2047 года, установлено расположение нестационарного объекта торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемого на момент осмотра под салон связи «TELE2» и «YOTA» (т. 1 л.д. 131-132).

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 24.01.2017, согласно которому в пределах земельного участка расположен нестационарный объект торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемый под салон связи «TELE2» и «YOTA». Указанные павильоны возведены ООО «Мелодия», выполнены из легких конструкций с панорамным остеклением (т. 1 л.д. 189-191).

В информационных письмах администрации города Сочи сообщается, что в порядке, определенном постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ «Мелодия» со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, не производилось.

В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», место размещения, занимаемое спорной сборно-разборной конструкцией, не включено.

Как отмечает департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи в своем письме от 20.02.2016, временное сооружение расположено в непосредственной близости от остановочного павильона, на пересечении пешеходных направлений, что, как следствие, ограничивает свободный проход людей, включая маломобильные группы населения.

Согласно письму управления потребительского рынка и услуг администрации города Сочи от 25.10.2016, размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ «Мелодия», со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, не производилось. В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», место размещения, занимаемое сборно-разборной конструкцией, не включено.

В соответствии с письмом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 17.03.2016, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:020040015:23 расположен одноэтажный объект нестационарной торговли размерами по наружному обмеру 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, возведение данного объекта выполнено без соответствующего разрешения, объект мелкорозничной торговли в установленном порядке не оформлен. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 22.03.2018 об отмене предшествующих судебных актов по данному делу и направлении дела на новое рассмотрение указал на следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт размещения спорного нестационарного объекта в границах земельного участка. В акте осмотра земельного участка от 16.03.2016 (как и в акте осмотра земельного участка от 24.01.2017) отражено, что одноэтажный объект нестационарной торговли расположен в пределах земельного участка, арендуемого обществом. При этом из представленной истцом (следующей за актом осмотра от 16.03.2016) схемы расположения павильона невозможно точно удостоверится в обоснованности приведенного утверждения (т. 1, л.д. 123, 124, 189, 190). Из содержания акта осмотра земельного участка от 28.11.2016, подготовленного управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, следует, что объект нестационарной торговли расположен в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 (т. 1, л.д. 131). Переписка органов местного самоуправления по вопросу о законности размещения спорного объекта, как и претензия администрации, направленная в адрес общества, сами по себе не могут подтверждать обстоятельства торгового объекта на части земельного участка, предоставленного ответчику по договору от 17.07.2000 N 4900001900. Мотивированное заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (как и заключение кадастрового инженера) по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Возражения общества о действительности договора аренды как заключенного от имени арендодателя уполномоченным лицом не означают, что обстоятельства размещения спорного объекта признаны ответчиком (статья 70 Кодекса). Приложенные к актам осмотра земельного участка фотоматериалы факт размещения торгового павильона на части земельного участка, арендуемого обществом, также не подтверждают. Напротив, представленные фотоматериалы (т. 1, л.д. 59-61, 191) свидетельствуют о том, что объект нестационарной торговли размещен на землях (территории) общего пользования (пешеходная зона рядом с остановкой общественного транспорта). Выводы судебных инстанций о недоказанности обществом правовых оснований для сохранения объекта нестационарной торговли, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, предоставленного обществу во исполнение недействительного (ничтожного) договора аренды от 17.07.2000 N 4900001900, являются преждевременными.

Окружной суд также отметил, что администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка в первоначальное состояние). При разрешении спора судебные инстанции признали общество лицом, на которое должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза размещенного на этом участке торгового павильона. Однако спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем данный вывод судебных инстанций не может быть признан окружным судом соответствующим фактическим обстоятельствам спора и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, самовольно возведенного обществом, являются преждевременными, поскольку в акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (т. 1, л.д. 189, 190) отражено, что нестационарный объект торговли используется под салон связи «TELE2» (ИП ФИО4, ОГРНИП 315236600012968) и салон связи «YOTA» (ООО «Смарт Ритейл Групп» (ИНН <***>). Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного объекта торговли под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались.

Исследовав материалы дела повторно с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия» и администрацией города Сочи был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2000 N 4900001900, сроком действия до 01.01.2047 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 23/019/012/2016-1521.

Поскольку спорный земельный участок полностью расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 от 07.06.2012 N 2343/12/12-339292, то по состоянию на момент заключения договора аренды N 4900001900 от 17.07.2000 указанный земельный участок находился в федеральной собственности.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 N 23/019/012/2016-1521.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, договор аренды земельного участка от 17.07.2000 N 1900, заключенный администрацией города Сочи и ООО «Мелодия», является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание для размещения спорного нестационарного торгового объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 в виде действительного договора аренды.

Кроме того, и при наличии такого договора арендодатель сохраняет право контролировать использование земельного участка в соответствии с целью предоставления земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о недействительности договора аренды, а также о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истёк, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, суд вправе признать ничтожность сделки по собственной инициативе.

Оценив спорный договор в качестве ничтожного, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета иска, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А32-32987/2016, от 24.08.2017 по делу N А32-40682/2016).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорный нестационарный торговый объект фактически расположен на территории общего пользования - в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений.

Как указывалось выше, актами совместного осмотра земельного участка от 28.11.2016, от 24.01.2017, выполненных на основании определений суда по настоящему делу, установлено, что в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:23, по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, с видом разрешенного использования «магазин «Мелодия», предоставленного ООО «Мелодия» на основании договора аренды от 17.07.2000 N 4900001900 сроком действия до 1 января 2047 года, установлено расположение нестационарного объекта торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемого на момент осмотра под салон связи «TELE2» и «YOTA».

Данные акты подписаны как со стороны представителей истца, так и со стороны представителя ответчика. При этом представителем ООО «Мелодия» совместные акты осмотра подписаны без возражений, что подтверждает согласие со сведениями, указанными в актах, в установленном порядке не оспорены.

При новом рассмотрении настоящего спора, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определениями от 28.05.2018, 04.07.2018 суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр спорного павильона на предмет установления его фактических пользователей и получения документов, на основании которых они осуществляют эксплуатацию павильона для торговли. Определениями суда были установлены дата и время совместного осмотра (т. 2 л.д. 171-172, 181-182).

Однако определения суда не были исполнены, ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежащего торгового павильона ответчику основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

В нарушение вышеуказанных норм, определения суда о проведении повторного совместного осмотра сторонами не исполнены, ответчик доказательства проведения такого осмотра в одностороннем порядке суду не представил, при том, что он не лишен права самостоятельно фактических пользователей объектом и установить местонахождение спорного нестационарного объекта торговли с привлечением кадастрового инженера.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения границ размещения спорного нестационарного объекта торговли, ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено не было.

Тем самым, доказательства принятия исчерпывающих мер по опровержению доводов иска ответчиком не представлены.

Также суд отмечает, доказательства возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:02004015:23 площадью 1123 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16, переданного на основании ничтожного договора аренды от 17.07.200 истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют. Принадлежность ООО «Мелодия» спорного торгового павильона ответчиком не отрицалась.

Основания предполагать о недоказанности факта занятия спорного земельного участка ответчиком у суда отсутствуют.

Ответчиком, третьим лицом - ФИО3 не доказано, что спорный нестационарный торговый объект входит в состав объекта недвижимости - нежилых помещений, на который было признано право собственности ФИО3 и ООО «Мелодия» решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2011.

Доказательств регистрации права собственности ООО «Мелодия» или ФИО3 на спорный нестационарный торговый объект как на недвижимое имущество не представлено.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, суд правомерно согласился с доводами администрации об отсутствии у ответчика основания для занятия части муниципальной земли для размещения спорного объекта, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-9050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик