Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-60366/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60366/2022
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1547/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-60366/2022/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства МО Московская застава г. Санкт-Петербурга,



установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022.

В рамках дела банкротстве в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <...>, лит.А, кв.56, с кадастровым номером 78:06:0002100:1687, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на указанный объект недвижимости. Кредитор просил включить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел опеки и попечительства МО Московская застава г. Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указывает, что спорная квартира приобретена должником в личную собственность, притом, что денежные средства на её покупку предоставлены супругом на приобретение жилья ребёнку, однако должник намеревалась оставаться её собственником, а договор дарения, заключённый более чем через год после покупки недвижимости, является мнимой сделкой, совершённой с целью недопущения взыскания на спорное жильё.

ФИО4 представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2012 на основании решения суда о расторжении брака от 28.06.2012 мирового судьи судебного участка № 118 г. Санкт-Петербурга расторгнут брак между ФИО8 и ФИО4. От брака имеется сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между бывшим супругом ФИО8 и должником ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына Михаила 10.01.2016 заключен агентский договор (на условиях поручения).

Согласно условиям агентского договора ФИО9 поручил ФИО4 совершить от своего имени и за его счет приобретение недвижимого имущества для несовершеннолетнего сына - ФИО6 - квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно условиям агентского договора объект приобретается с целью выполнения обязанности родителя - ФИО9 по обеспечению жильем своего сына Михаила.

В обязанности ФИО4 входило приобретение объекта недвижимости на свое имя в срок до 30.01.2016, переоформление объекта на несовершеннолетнего ФИО6 в срок до 30.11.2017; осуществление ремонта, меблировки и оснащения объекта бытовой техникой, оплаты расходов в срок до 31.12.2017; несение расходов по содержанию объекта, уплате коммунальных, налоговых и иных необходимых платежей до достижения сыном совершеннолетия.

Денежные средства на покупку квартиры переданы должнику её бывшим супругом ФИО9 по расписке от 26.02.2016 и платежному поручению от 21.12.2015 № 38.

ФИО4 26.02.2016 заключила договор купли-продажи на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016 сделана запись регистрации № 78-78/033-78/066/004/2016-218/4.

23.11.2017 во исполнение агентского договора ФИО4 заключила договор дарения с ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6 согласно которому ФИО4 подарила квартиру своему сыну - ФИО6

Ссылаясь на отсутствие разумных оснований для дарения квартиры, наличие цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, фактическое распоряжение имуществом после отчуждения (в силу того, что новым собственником является несовершеннолетний ребенок должника), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данная сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом. Иных оснований для оспаривания сделки не заявлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, указав, что из фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается допущенного сторонами злоупотребления правом либо мнимости совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

ФИО4 в материалы дела представлен агентский договор, подтверждающий поручение должнику на приобретение конкретной (спорной) квартиры в целях оформления в собственность общего ребенка за счет бывшего супруга должника, также представлен договор купли-продажи от 26.02.2016, согласно которому квартира приобретена по цене 5 500 000 руб., оплата по условиям договора произведена наличными.

Также в дело представлены документы, подтверждающие факт передачи должнику денег бывшим супругом – ФИО8: расписка от 26.02.2016 о получении суммы 4 800 000 руб. – «на покупку квартиры нашему ребенку ФИО6», платежное поручение от 21.12.2015 № 38 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «по соглашению о воспитании сына от 01.05.2012 на приобретение квартиры на ФИО6 (моего любимого сына), частичная оплата».

Кроме того, должником в дело представлены копии из материалов судебного дела 2-1604/2023, в том числе, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по делу 2-1604/2023 по иску бывшего супруга ФИО8 к должнику об определении места жительства ребенка с отцом и взыскании алиментов.

Из текста иска следует, что бывший супруг ФИО8 настаивает, что квартира площадью 55,6 кв.м. по адресу: <...>, в которой проживает несовершеннолетний ФИО6, приобретена именно на денежные средства ФИО8 и передана в собственность сына по договору дарения от 23.11.2017.

Также в дело представлен протокол осмотра доказательств от 20.11.2023 (составлен нотариусом ФИО10), а именно переписки должника и бывшего супруга ФИО8 в сервисе быстрых сообщений WhatsApp, из которой усматривается ведение переговоров относительно передачи ФИО8 денежных средств на покупку квартиры сыну в декабре 2015 года, и обстоятельства заключения опосредующих сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом представленных в дело документов, являются обоснованными и мотивированными доводы должника о цели оспариваемой сделки в виде исполнения обязательств перед бывшим супругом ФИО8 по договору поручительства в виде передачи квартиры общему ребенку после ее приобретения на деньги бывшего супруга.

При этом письменных документов, опровергающих представленные должником доказательства (включая письменные пояснения бывшего супруга ФИО8, коль скоро заявитель поддерживает с ним общение вне рамок судебного дела), не представлено.

Апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира, отчуждение которой в пользу сына является предметом настоящего спора, хотя формально и была оформлена в собственность должника, фактически приобретена на денежные средства бывшего супруга с конкретно определенной целью приобретения - для передачи в собственность несовершеннолетнего сына.

На даты совершения сделок (передача бывшим супругом денег на покупку квартиры должнику, заключение договора поручительства, договора купли-продажи квартиры и договора дарения), ФИО4 и ФИО8 не состояли в браке (брак расторгнут в 2012 году), таким образом, в период совершения сделок режим общего имущества супругов на спорную квартиру и переданные для ее покупки денежные средства не распространялся.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом апелляционная коллегия не усматривает. Отчуждение квартиры, приобретенной за счет денежных средств, принадлежавших другому лицу – бывшему супругу произведено должником в соответствии с условиями, на которых недвижимость приобреталась изначально для их несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку квартира приобретена по поручению другого лица и за счет его средств, последующим отчуждением квартиры во исполнение обязательств по договору поручительства не мог быть нанесен вред кредиторам должника, в связи с тем, что такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть направлено на погашение его личных обязательств.

В данном случае не доказаны неправомерные мотивы и порочные цели как дарителя, так и одаряемого, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки. При этом не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей о заботе о своих детях.

Апелляционный суд также полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости у спорной сделки с учетом правовых последствий сделки дарения и правового статуса одаряемого как несовершеннолетнего.

Спорная квартира передана в собственность одаряемого, что соответствует обычным правовым последствиям договора дарения. При этом возможность должника пользоваться квартирой проистекает из статуса должника как законного представителя несовершеннолетнего одаряемого, что также не противоречит действительному смыслу и целям договора дарения имущества.

Доказательств наличия у сделки иных целей, отличных от цели обеспечения жильем несовершеннолетнего ребенка за счет средств его отца – бывшего супруга должника, судам обоих инстанций не представлено.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его сына (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ и применении последствий её недействительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-60366/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков