Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-322987/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25956/2020

Дело № А40-322987/2019
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСФЕРА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-322987/19,

по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ИНН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН <***>)

о взыскании затрат на устранение недостатков в работах в размере 110 211, 99 руб., выполненных по договору №07/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергосфера» (далее – ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков в работах в размере 110 211, 99 руб., выполненных по договору № 07/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не доказал, что недостатки, устраняемые привлеченной организацией, возникли именно в результате нарушения обязательств по договору № 07/14 от 10.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 07/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу освещения для начальной школы – детский сад на 580 детей в возрасте от 3 до 10 лет на объекте «многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктурой по адресу Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, р-н д. Губкино» и сдать их результат на условии «под ключ» территориальному органу Ростехнадзора, ОАО «Одинцовская электросеть», эксплуатирующей организации и заказчику в установленный договором срок.

Стоимость работ составляет 4 295 760, 00 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, в течении 5 банковских дней с даты подписания договора (10.04.2014), заказчик производит оплату аванса в размере 2 700 000, 00 руб., на основании счета подрядчика, при этом подрядчик обязуется представить заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса не позднее 5 календарных дней с даты его перечисления заказчиком в соответствии с положениями договора.

Срок выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – до 01.07.2014, при условии своевременной оплаты аванса, в соответствии с п.3.1 договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что письмом, исх. № 1263 от 19.06.2017 уведомил ответчика о выявленных нарушениях качества, выполненных ответчиком по договору работ.

В целях фиксации недостатков работ, стороны провели осмотр выявленных дефектов, по результатам которого составили Акт осмотра объекта от 30 июня 2017, подписанный со стороны ООО «ПСФ-ФАРМАН» (заказчика), со стороны подрядчика – ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» и экспертом со стороны привлеченной экспертной организации ООО «НИИ ПТЭС».

Согласно Акту осмотра объекта, заливка выполнена не по ГОСТУ, во время монтажа металлических опор площадка была не подготовлена и именно грунт не был уплотнен. Имеет место воздействие грунтовых вод. Требуется уплотнение грунта вокруг опор, качество монтажа стальных опор наружного освещения ответчиком не соответствует требованиям проекта и нормативной документации.

Согласно Дефектной ведомости, подписанной сторонами, не уплотнен грунт вокруг столбов, что влияет на стабилизацию основания. Столбы шатаются.

Письмом исх. № 1451 от 07.07.2017 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в течение 14 календарных дней с даты получение письма.

Истец указывает, что поскольку ответчик своевременно не устранил выявленные дефекты и недостатки, истец письмом от 02.10.2017 исх. № 2022 уведомил ответчика о привлечении сторонней организации для их устранения в порядке п. 8.3 договора.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае несвоевременного и/или некачественного устранения подрядчиком недостатков как в период производства работ, так и в гарантийный срок, истец имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно и/или привлечь для выполнения работ стороннюю организацию, при этом подрядчик компенсирует заказчику затраты на устранение недостатков. Для компенсации данных затрат заказчик вправе, в том числе, использовать гарантийный депозит.

Согласно представленным доказательствам, сумма затрат, понесенных истцом на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, путем привлечения сторонней организации ООО «ОДТ» составляет 325 000 руб., что подтверждается договором № ГУБ-05-07-17 от 05.07.2017, дополнительным соглашением №2 от 18.10.2017, актом о приёмке выполненных работ от 24.10.2017, платежным поручением от 24.10.2017.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору №07/14 от 10.04.2014 составила 4 295 760, 00 руб., при этом истец удержал, в соответствии с п. 3.2 договора 5% гарантийного депозита в размере 214 788, 01 руб.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление №2545). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 7 009, 81 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что недостатки, устраняемые привлеченной организацией, возникли именно в результате нарушения обязательств по договору № 07/14 от 10.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из предмета договора № 7/14 от 10.04.2014 следует что ответчик обязался выполнить работы по монтажу освещения для начальной школы - детский сад на 580 детей в возрасте от 3 до 10 лет на объекте «многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктурой по адресу Московская область. Одинцовский район, г.п. Одинцово. р-н д. Губкина». Предмет иных договоров отличен от предмета договора № 07/14 от 1004.2014.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-322987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.