Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-57386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-57386/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-57386/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 49, лит. А, пом. 10-Н, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 17.05.2023 № 438/23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, указывая, что назначенный штраф в размере 125 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. На момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения Обществом устранены, в данном случае имеются все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2023 Инспекцией на основании решения от 04.04.2023 № 05/53/23-К-р проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Райбфаковский пер., д. 2, лит. А выявлены нарушения Обществом, управляющим данным многоквартирным домом (далее - МКД), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно:

- не обеспечена надлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, установленного в МКД (отсутствие акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией), чем нарушен подпункт «к» пункта 11 Правил № 491, составлены акт внепланового инспекционного визита от 05.04.2023 № 05/53/23-К-р, протокол осмотра от 05.04.2023 № 05/53/23-К-р, протокол об административном правонарушении от 10.04.2023 № 05/53/23-К-р по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 17.05.2023 № 438/23 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Нарушение Обществом вышеприведенных требований Правил № 491, его виновность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) доказаны.

С учетом характера правонарушения исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено, о чем приведены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-57386/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян