Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-204499/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71265/2018-ГК

Дело № А40-204499/18
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-204499/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774624100701) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сн" (ОГРН <***>)

третье лицо - Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09 января 2018.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с ООО "Строй-Сн" денежные средства в размере 202 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 892 руб., ссылаясь на ст. ст. 11, 307, 308, 309, 310, 313, 387, 395 ГК РФ и то, что:

- истец, являясь членом Ассоциации «СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», произвел платеж за ответчика в размере 202 484 руб. по платежному поручению от 29.08.2017 №211, что было обусловлено опасностью лишения статуса СРО Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации;

- фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, и Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017 №33 о его пополнении; при этом, решение было обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в силу ст.6 названного Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО;

- по данным открытых источников официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017 по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда были исключены десятки саморегулируемых организаций в области строительства и только единицы прошил проверки Ростехназора, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе, Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а 57 лишены статуса СРО;

- размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб. на основании решения общего собрания Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017;

- ответчик как и истец являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания от 05.07.2017 «О пополнении компенсационного фонда».

- поскольку вышеуказанные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в СРО, в которой они состояли, и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, ввиду того, что при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла бы статус СРО, а все ее члены - возможность осуществлять деятельность до периода вступления в новое СРО, то истец произвел внесение денежных средств в заявленной сумме за себя и ответчика;

- правильность принятого решения общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 подтверждается актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018, где учтены все денежные средства в соответствии с ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ; кроме того, истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 23.08:2017;

- истец, заплатив за ответчика и являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к ответчику, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 12.12.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что Протоколом общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017 № 33 было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017, а Протоколом от 23.08.2017 № 34 было одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе, и в отношении истца;

- ООО "Строй-Сн" в адрес Ассоциации «СРО Альянс строителей» было направлено заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО Альянс строителей» и на основании указанного заявления членство ответчика в СРО было прекращено, что подтверждается сведениями официального сайта НОСТРОЙ в сети Интернет в разделе Единый реестр членов СРО согласно общедоступной информации. Членство ответчика прекращено 30.08.2017 на основании добровольного выхода в соответствии с ч. 1 ст. 55 7 ГрК РФ;

- учёл, что общий период нахождения ответчика в членах СРО составлял всего 3 месяца (с 30.05.2017 по 30.08.2017) и поскольку он вышел из СРО, то не имеет правовых оснований пользоваться компенсационным фондом, следовательно, обязанность по внесению каких-либо взносов в указанный фонд у ответчика отсутствовала;

- кроме того, обязанность уплаты взноса в компенсационный фонд, установленная новой редакцией ст. 55.6 ГрК РФ, предусматривает оплату лично самим членом СРО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не верны, противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.04.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также отклоняется судебной коллегией, поскольку коллегией учтены судебные акты по делам № А40-204514/2018 и А40-230773/2018 и указания и правовая позиция, изложенные судом кассации в постановлениях от 07 и 08 мая 2019г.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик не возлагал на истца обязательств по внесению дополнительного взноса и отсутствовало право истца на исполнение его обязательств без соответствующего поручения в силу ст. 313 ГК РФ

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-204499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.