Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-1560/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-1560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-5665/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (№ 07АП-5665/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-1560/2024 (судья Ершова Л.А) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (ОГРН <***>), р.п. Мошково, НСО к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании задолженности в сумме 12 504 129, 30 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 28.02.2024 в сумме 1 575 520,29 руб., неустойки с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «ГГС-Термо» - ФИО3 по доверенности от 14.05.2024 (онлайн-заседание);  ФИО4 по доверенности от 29.09.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее также - истец, МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее также – ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 12 504 129, 30 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 28.02.2024 в сумме 1 575 520,29 руб., неустойки с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению гарантом денежных средств по независимой банковской гарантии, подлежащих уплате  бенефициару в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо», являющееся принципалом и стороной муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (ОГРН <***>) задолженность в сумме 12 504 129, 30 руб., неустойку в сумме 1 575 520,29 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 521 руб.

Не согласившись с данным решением, акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, судом не применена ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ банка в выплате основан на проверке содержания требований и приложенных к ним документов и их несоответствия условиям гарантии по внешним признакам. Обязанность направления расчета суммы требования прямо закреплена как действующим законодательством, так и условиями. В нарушение условий гарантии, представленный истцом совместно с требованием о платеже пакет документов не содержал расчета, отражающего математические исчисления суммы требования. Бенефициар ограничился указанием в самом требовании на нарушение принципалом сроков выполнения работ по контракту. Направленную бенефициаром смету контракта нельзя рассматривать как расчет суммы требования платежа по банковской гарантии, так как, во-первых, Банк не вправе оценивать существо обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, во-вторых, сама по себе смета не отражает математическое исчисление суммы неотработанного аванса по контракту

Также от общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» поступила апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что расчет суммы в требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии за нарушение принципалов сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должен содержат арифметические вычисления (период просрочки с указанием дат, применяемую ключевую ставку ЦБ и т. д.), из которых складывается сумма 12 504 129,30 руб., а не может быть указана ссылка на максимальную сумму возможную выплаты по независимой гарантии. Следовательно, предъявленное в банк требование не соответствовало условиям независимой гарантии.

Кроме того, апеллянт указывает, что в данном случае истец пытается получить двойное взыскание за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту за один и тот же период: по независимой гарантии (требование бенефициара основано на нарушении принципалов сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом) и по делу № А45-5205/2024.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали также апелляционную жалобу истца, заявили  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-13768/2024.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против ходатайства о приостановлении производства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство должным образом не обосновано его подателем.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются обязательства банка по выплате по независимой банковской гарантии, в связи с чем подлежат установлению вопросы, связанные с порядком предъявления требований бенефициаром к банку. В рамках же дела № А45-13768/2024 рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) решения от 04.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000623001096 от 05.05.2023, касающиеся обязательств между сторонами этого контракта, являющимися принципалом и бенефициаром. Вместе с тем, в данном случае не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора и оценки соблюдения порядка предъявления требований бенефициаром к банку до рассмотрения спора между сторонами контракта с учетом независимости банковской гарантии. Предъявление прокурором в деле № А45-13768/2024  встречного иска об оспаривании контракта само по себе не влечет правовых последствий непосредственно для самой банковской гарантии и не препятствует участникам процесса в реализации их права на защиту. 

В заседании также рассмотрен вопрос о восстановлении банку процессуального срока подачи жалобы, пропущенного на один день, указанный срок восстановлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2023 года между муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (заказчик, истец, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (подрядчик, третье лицо, принципал) заключен муниципальный контракт N0851200000623001096 на «Создание и реконструкцию объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №1» (далее - муниципальный контракт, Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по объекту (далее - Работы), Создание и реконструкцию объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №1» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3. Контракта: начало выполнения работ по контракту - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ по контакту - 15 августа 2023 года.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик представил банковскую гарантию № 10614800 от 04.05.2023 (далее - банковская гарантия), выданную АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на сумму 12 504 129,30 руб., сроком действия с 04.05.2023 по 08.10.2023.

Согласно пункту 1 банковской гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 3-7, 9-10 банковской гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (п.3).

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (п.4).

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 127051, <...> (п.5). Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) по электронному адресу: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru (п.6).

В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (п.7).

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днём получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии (п.9).

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днём получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п.10).

Как указывает истец, с 15.08.2023 подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту. По состоянию на 04.03.2024 работы не были выполнены, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика Уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта (исх. № 106 от 04.03.2024).

03 октября 2023 года в адрес Банка от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 12 504 129,30 руб.

06 октября 2023 года Банком в адрес бенефициара было направлено Уведомление «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № б/н от 03.10.2023 года.», Исх. 4782/3/исх/23 от 06.10.2023, мотивированное тем, что в нарушение условий гарантии к Требованию не приложен расчет суммы требования.

02.11.2023 в адрес Банка поступило письмо бенефициара (далее – Письмо), согласно которому, в связи с полученным бенефициаром уведомлением об отказе в удовлетворении Требования в связи с отсутствием расчета, бенефициар направил расчет суммы, включаемой требование по Гарантии. В соответствии с Письмом, данным расчетом является смета контракта (приложение № 6 к контракту). К письму приложена копия муниципального контракта от 05.05.2023 с приложениями. Расчет суммы Требования по Гарантии, как указывает ответчик, к данному письму приложен не был, данное письмо с приложенной копией контракта в качестве расчета суммы Требования направлено как после получения бенефициаром отказа Банка в удовлетворении Требования, так и после истечения срока действия самой Гарантии.

Не согласившись с отказом гаранта в удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.10.2023 предъявлено истцом до истечения срока действия банковской гарантии, содержит расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, который соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 26.10.2023 по 28.02.2024 в размере 1 575 520,29 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10, 12 банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днём получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п.10).

Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днём истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям банковской гарантии, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянтов о том, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям независимой гарантии, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-1560/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури


ФИО1