Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-18219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11089/2023

Дело № А55-18219/2022
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2022),

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А55-18219/2022

по заявлению (от 24.02.2022 вх. № 50506) арбитражного управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Транссервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) в отношении ООО «Транссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (резолютивная часть оглашена 13.02.2019) ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.09.2019 введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Транссервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства (дело № А55-23253/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № А55-23253/2018 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (в редакции дополнения от 10.12.2020 вх. № 259690) о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу № А55-23253/2018 признаны удовлетворенными в полном объеме требования каждого кредитора к должнику - ООО «Транссервис», в соответствии с реестром требований кредиторов, в общем размере 4 896 905,39 руб., в связи с их перечислением на специальный счет ООО «Транссервис», производство по делу № А55-23253/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действий (бездействия) и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в невключении требования арбитражного управляющего ФИО4 в размере 333 161,53 руб., в том числе 93 387 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 15.11.2018 по 12.02.2019, 10 733,86 руб. расходов временного управляющего за период с 15.11.2019 по 12.02.2019, 195 103 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.02.2019 по 30.08.2019, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.08.2019 по 23.10.2019, 23 937,67 руб. судебных расходов в конкурсном производстве» в реестр требований текущих обязательств должника;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в привлечении и оплате лиц для обеспечения своей деятельности в размере 433 663 руб. по договору № 19/11/2019 от 19.11.2019, договору № 70 от 19.05.2020, договору № 01/04/2021 от 01.04.2021;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, нанесенные арбитражному управляющему ФИО4 в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства - денежные средства в размере 333 161,53 руб., в том числе 93 387 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 15.11.2018 по 12.02.2019, 10 733,86 руб. расходов временного управляющего за период с 15.11.2019 по 12.02.2019, 195 103 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.02.2019 по 30.08.2019, 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.08.2019 по 23.10.2019, 23 937,67 руб. судебных расходов в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2023 суд определил перейти к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу № А55-18219/2022 отменено; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 333 161,53 руб.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в части взыскания с ФИО2 убытков в пользу ФИО4 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия решения о передаче дела пол подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транссервис», ИНН <***> (запись от 27.07.2023).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на действия ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя требование о взыскании с арбитражного управляющего 333 161,53 руб. в возмещение убытков, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности конкурсного управляющего ООО «Трансервис» ФИО2 о существовании спора между ФИО4 и должником по размеру вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедурах банкротства расходов, наличия реальной возможности по резервировании денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требования ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий произвел расчеты по текущим требованиям с нарушением календарной очередности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно подсудности спора суду по месту жительства, указав, что заявление арбитражным управляющим ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков с ФИО2 первоначально подано и принято судом в рамках дела о банкротстве ООО «Транссервис»; соответственно, вопрос о незаконности действий управляющих должника, начал рассматриваться судом, рассматривающим дело о банкротстве и в силу части 1 статьи 39 АПК РФ подлежал рассмотрению по существу указанным судом.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции на протяжении более чем одного года, ФИО2 не ссылался на нарушение правил подсудности, не ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение иного суда, представлял возражения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил в настоящем случае оснований для обращения к вопросу подсудности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий возмещения убытков арбитражным управляющим ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника в пользу ФИО4 вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

В последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 изменено в части установления размера взысканной с ООО «Транссервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО4, установлена подлежащая взысканию сумма в размере 333 161,53 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что требования ФИО4 относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 осуществил выплаты в свою пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., располагая сведениями о наличии обособленного спора об установлении размера вознаграждения ФИО4 в качестве временного и конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий в период нахождения в производстве суда указанного обособленного спора произвел выплаты в пользу привлеченных им в период конкурсного производства специалистов в общей сумме 433 663 руб.

ФИО2 не раскрыл в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в период осуществления спорных расчетов конкурсный управляющий располагал объективными сведениями о достаточности конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и необоснованно бездействовал, не зарезервировав денежные средства, предназначенные для уплаты в качестве вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

Такие действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумного осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку воспрепятствовали заявителю получить присужденное ему вознаграждение.

Учитывая, что неполучение ФИО4 причитающегося ему вознаграждения находится в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенного требования кредитора второй очереди.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами суд апелляционной инстанции об оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассатора о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Мордовия был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, не возражая против подсудности спора, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, о передаче спора по подсудности заявлено только в суде апелляционной инстанции в августе 2023 года.

С учетом установленного, заявленное лишь апелляционному суду возражение о нарушении правил о подсудности, в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не принято судом апелляционной инстанцией.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности, а также добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А55-18219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков