Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-51372/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2094/2024

Дело № А41-51372/23
28 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-18920201;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-51372/23 по иску МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» о взыскании 1 963 143,39 руб. неустойки по контракту № 406581-21 от 15.02.2022, начисленной за период с 31.12.2022 по 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление» (далее по тексту - Заказчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее по тексту - Подрядчик/Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 406581-21 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей №5», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> (далее по тексту - Контракт).

Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ «Лицей №5», расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет: 245 494 723,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

Согласно раздела 2 «Смета Контракта» Приложения 1 к Контракту стоимость работ по разработке проектной документации, в т.ч. затрат на прохождение экспертизы составляет 8 251 593,30 руб., а стоимость работ по строительству (работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту) 237 243 130,13 руб.

Пунктом 2.3. Контракта стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту указаны в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - приложение 1 к Контракту).

Пунктом 2.6. Контракта стоимость этапов исполнения Контракта указана в разделе «Смета контракта» приложения 1 к Контракту (далее - Смета контракта).

В соответствии с п. 4.4.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 4.4.5. Контракта порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту.

Пунктом 4.4.6. Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в пределах Цены Контракта на основании Сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с п. 3.1. Контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта.

Согласно п. 3.2. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контакту) срок окончания исполнения обязательства по выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей № 5», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> - 12.12.2022.

Однако, как указал истец, работы в срок выполнены не были.

Согласно п. 7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного / этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.3.2 контракта, предусматривающего оплату ответчиком неустойки, в связи с просрочкой Подрядчиком своих обязательств по Контракту с 31.12.2022 по 16.03.2023 на стоимость невыполненных работ в размере 64 070 227,97 руб., направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 за № 64/238-исх. и от 03.05.2023 № 64/460-исх, об уплате неустойки на общую сумму 1 963 143,39 руб., однако до настоящего времени вышеуказанная неустойка не оплачена.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик указал, что сторонами контракта срок действия Контракта продлен до 30.04.2023, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение №14 к Контракту 406581-21 от 15.02.2022.

Согласно п. 2. Указанного дополнительного соглашения, срок исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом – 30.04.2023.

Истец также подтвердил в апелляционной жалобе, что срок исполнения контракта изменен дополнительным соглашением №14 на 30.04.2023г.

При этом. п. 7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного/этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контрактом ответственность за нарушение графика не установлена.

Таким образом, срок исполнения обязательства установлен дополнительным соглашением №14 и определен 30.04.2023г.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что на момент 12.12.2022 работы не выполнены в полном объеме, в соответствии с чем срок действия Контракта продлен и как следствие срок исполнения обязательств.

В виду устранения замечаний в исполнительной документации и уже выполненных Подрядчиком работах, срок действия Договора продлен до 30 апреля 2023г., о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № 14 к Контракту.

Согласно объяснениям представителя ответчика, по сути работы были выполнены, но имелись недостатки, которые не являются существенными и не влияют на свойства выполненных работ, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что объект используется по его назначению. 28 ноября 2022 г. МОУ «Лицей №5» был официально открыт для эксплуатации по прямому назначению, а именно для проведения учебного процесса.

Кроме того, дополнительным соглашением № 14 срок выполнения работ установлен применительно ко всем обязательствам, предусмотренным контрактом, а не отдельным обязательствам. 1 и 2 мая являлись праздничными днями, поэтому неустойка не может быть начислена за эти дни.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-51372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова