Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28355/2019
23 сентября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу № А33-28355/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – Фонд, ОПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – Управление, УФК) о признании незаконным представления от 04.06.2019 исх. № 19-24-13/3638.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 34, 269.2, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций» (далее – Порядок № 1092), ГОСТ Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 34 БК РФ, статьи 1, 6, 131, 135, 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядок № 1092), разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по приобретению спорных помещений соответствуют принципу эффективности использования бюджетных средств, и излишними не являются.

Фонд полагает: в деле отсутствуют доказательства наличия возможности достичь лучшего результата при приобретении помещения для размещения территориального органа; объект контроля не был проинформирован о проведении контрольного мероприятия в виде визуального осмотра; о продлении срока ревизии ОПФР было проинформировано за пределами срока её проведения; вывод судов о том, что спорные площади (лестничные клетки и окололифтовое пространство в помещении № 9) относятся к общему имуществу здания, которым фактически владеют все его собственники является незаконным и необоснованным; приобретенное помещение № 9 находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Фондом на праве оперативного управления; суды установили назначение спорных площадей, как не имеющих самостоятельного значения, без изначального предназначения для целей индивидуального использования при отсутствии соответствующих доказательств; с иском о признании права общей долевой собственности на спорные площади никто не обращался, и оснований для распространения на них режима общего имущества нет.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам плановой ревизии Управлением установлен факт неэффективного расходования заявителем кассационной жалобы средств Пенсионного фонда в сумме 6 101 773 рублей 24 копеек, выразившегося в приобретении помещений (лестничных клеток и окололифтового пространства) общей площадью 89,1 кв.м, не используемых для основной деятельности; Фонду выдано представление от 04.06.2019 № 19-24-13/3638 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в денежном выражении – 6 101 773 рублей 24 копейки.

Основанием для принятия представления послужили выводы Управления о том, что: лестничные клетки и окололифтовое пространство 7 этажа, также как и всего здания, находятся в свободном доступе для всех посетителей здания (всего 12 этажей), необходимости в приобретении этих площадей не было; оплата за их содержание должна производиться пропорционально всеми собственниками помещений здания; часть средств, выделенных для размещения Фонда, направлены им на приобретение лестничных клеток и окололифтового пространства, не используемых для своей основной деятельности, в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств – необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономии), определенного статьей 34 БК РФ.

Полагая представление незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого представления, и недоказанности Фондом факта нарушения его прав и законных интересов.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно статье 34 БК РФ одним из принципов в регулировании бюджетных отношений является принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и

290 ГК РФ.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ГОСТу Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» коридор – помещение, являющееся средством сообщения других помещений (комнат). Клетка лестничная - пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы. Лестница – конструкция, заключающая в себе непрерывный ряд горизонтальных площадок (ступеней или лестничных площадок), которая позволяет переходить на другие уровни сооружения.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении № 64, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства установили: по предложению Фонда о корректировке бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год правлением Фонда утверждены лимиты бюджетных обязательств на приобретение здания (помещения) площадью 920,0 кв.м. в сумме 65 000 000 рублей; по результатам аукциона Фондом приобретен в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ОПФР объект недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенный по адресу: г. Красноярск. Железнодорожный район, ул. Робеспьера, д. 7, этаж 7, помещение 9 (общая площадь – 949,1 кв.м) в 12-этажном здании; в целях проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, силами Фонда 17.12.2015 проведена экспертиза оказанных услуг, в заключении по результатам которой указано: объект передан в соответствии с требованиями и условиями контракта, характеристиками, указанными в кадастровом паспорте; в дату осуществления проверки предъявленного к приемке предмета государственного контракта 17.12.2015 Фондом получены сведения о фактических характеристиках приобретаемого объекта недвижимого имущества (приобретается не здание (возможность предложения которого к закупке также предусматривалась аукционной документацией), а один из этажей здания); согласно выкопировке 7 этажа приобретаемое помещение 9 общей площадью 949,1 кв.м включает в себя также места общего пользования - лестничные клетки (17,1 кв.м. и 19 кв.м.) и окололифтовое пространство (18,6 кв.м. и 34,4 кв.м.), не используемые для основной деятельности Фонда; исходя из содержания технической документации спорные площади не могут обеспечивать непосредственно нужды в размещении его работников, как и быть приобретенными в собственность одного лица с учетом технических особенностей и назначения данных площадей; спорные площади не имеют самостоятельного значения, для целей индивидуального использования изначально не предназначались; доказательства наличия возможности выгораживания перегородками и использования под кладовые окололифтового пространства (в том числе, с точки зрения пожарной безопасности) непосредственно примыкающих к лифтовым шахтам, для складирования на них различного имущества, в деле отсутствуют; Фонд имел возможность потребовать передачи помещения 9 согласно предложению участника аукциона, но с пересчетом его стоимости пропорционально стоимости общих площадей помещения, которые в единоличную собственность Фонда поступить не могли в силу закона, однако Фонд без возражений 17.12.2015 подписал акт приема-передачи недвижимого имущества и по платежному поручению от 17.12.2015 № 469619 произвел оплату в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, которые по существу Фондом не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта нарушения Фондом принципа эффективности использования бюджетных средств (необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономии)); о законности и обоснованности оспариваемого представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод о нарушении Порядка № 1092 в части не извещения Фонда о проведенном визуальном осмотре помещения, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств обстоятельства: проведение осмотра помещения (в настоящее время занимает УПФР в Железнодорожном районе) в присутствии заместителя начальника этого подразделения; вывод о допущенных Фондом при осуществлении закупки нарушениях судами обоснован не только результатами проведенного осмотра, но и результатами исследования и оценки технической документации на помещение 9; наличие у Фонда возможности давать свои пояснения по результатам визуального осмотра и их реализация Фондом (письмо от 19.04.2019

№ КБ-3806/01-19 и возражения от 23.04.2019 № ДМ-8472/0901-19 на акт проверки); отсутствие доказательств, подтверждающих, что в ходе визуального осмотра могли быть установлены иные обстоятельства.

Оснований для иной оценки данного довода, вывода судов и обосновывающих его доказательств у суда округа не имеется.

Довод об извещении Фонда о продлении срока проведения проверки за пределами установленного срока её проведения суд округа отклоняет, как не соответствующий содержанию приказов от 06.03.2019 № 108 (срок окончания проверки - 08.04.2019), от 05.04.2019 № 155 (срок проведения проверки продлен на 4 рабочих дня); с копией приказа от 05.04.2019 № 155 заявитель ознакомлен 08.04.2019 (том 1 л.д. 113).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (дело

№ А40-174214/2017) не может быть принят во внимание судом округа, поскольку основан на иных правоотношениях (иск о признании права собственности), иных доказательствах и фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу № А33-28355/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский