Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А51-29526/2017

192/2018-18463(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3626/2018
30 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: финансового управляющего ФИО1 (лично);

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А51-29526/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б.,

в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А. по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1; ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6; ФИО7

в рамках дела о признании акционерного общества «Инженерные сети» несостоятельным (банкротом)

Зубков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «Инженерные сети» (ОГРН: 1102538007582, ИНН: 2538142084; место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Карбышева, д.9а; далее – АО «Инженерные сети», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании АО «Инженерные сети» несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий имуществом ФИО4 (одного из солидарных должников) – ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Этим же определением суда удовлетворено заявление ФИО2, в отношении АО «Инженерные сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО8. Требования кредитора в размере

41 103 761,37 руб., в том числе: 19 250 000 руб. – основной долг, 21 770 413,19 руб. – неустойка, 83 348,18 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов

общества.

При пересмотре данного дела в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт первой инстанции вынесен без привлечения к участию в деле поручителей должника – ФИО4, ФИО5, ФИО7, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и

ФИО7

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 28.03.2018 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инженерные сети» требования ФИО2 в размере

41 099 155,30 руб., в том числе: 19 250 000 руб. – основной долг, 21 770 413,19 руб. – неустойка, 78 742,07 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В отношении общества введена процедура

наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден Мусиенко М.С.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание довод финансового управляющего о частичном погашении задолженности ФИО4 в размере 350 000 руб.; мемориальный ордер четко устанавливает, что именно ФИО4 12.11.2013 осуществила зачисление денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО2; между ФИО4 и ФИО2 не существовало каких-либо иных правоотношений, кроме возникших из договора поручительства от 28.08.2013 № 3; график возврата займа (приложение к договору от 28.08.2013 № 3) предусматривает срок очередного платежа до 10.11.2013; в связи с тем, что ФИО2 не смог исполнить определение апелляционной инстанции об истребовании доказательств, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств непосредственно в кредитных организациях, в которых

ФИО2 имеет (имел) открытые счета в анализируемом периоде, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, отмечая, что ФИО2 не отрицает факта перевода денежных средств на карту мемориальным ордером в размере 350 000 руб., однако, данные денежные средства не относятся к возврату займа по договору от 23.08.2013.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 17.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано

необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 данного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,

ФИО2 сослался на наличие у АО «Инженерные сети» задолженности по договору беспроцентного займа от 23.08.2013 № 1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-1/2016, которым с АО «Инженерные сети», ФИО7, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 19 250 000 руб. основного долга, 789 250 руб. неустойки по договору займа и 60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, а также вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20.07.2017 по делу № 2-1160/2017, которым с АО «Инженерные сети», ФИО7,

ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 20 981 163,19 руб. неустойки по договору займа от 23.08.2013 № 1,

60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 4071/17/25037-ИП задолженность перед ФИО2 была частично погашена в размере 41 257,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований на сумму взысканных с ФИО7 в принудительном порядке 4 606,10 руб. (платежное поручение от 14.02.2018 № 873334), таким образом, непогашенными являются требования кредитора в размере 41 099 155,30 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что задолженность общества перед ФИО2 в размере 19 328 742,18 руб. основного долга и судебных расходов (21 770 413,19 руб. неустойки не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей

юрисдикции; сведения о признании договора займа от 23.08.2013 № 1 недействительной сделкой отсутствуют; доказательств погашения задолженности (за исключением установленной судом суммы в размере 41 257,92 руб.) не представлено.

С учетом изложенного, придя к выводу о соответствии требований ФИО2 установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям, апелляционный суд, правомерно возбудил дело о банкротстве

АО «Инженерные сети», введя в отношении него процедуру наблюдения и признав требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве, а также утвердил временного управляющего, заявленного кредитором, в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, установив ему ежемесячное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что мемориальный ордер четко устанавливает, что ФИО4 12.11.2013 осуществила зачисление денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО2, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку из назначения данного платежного документа не следует, что указанная сумма переведена

ФИО4 именно как поручителем по договору займа от 23.08.2013 № 1.

Кроме того, из апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО4 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20.07.2017 по делу № 2-1160/2017 следует, что указанные поручители не оспаривали факт наличия задолженности и ее непогашение, возражая лишь против размера ответственности поручителей и неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно решению Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-1/2016, представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что: договор поручительства от 23.08.2013 № 3 (заключенный в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.08.2013 № 1) ФИО4 не подписывала, в собрании акционеров не участвовала; денежные средства в размере 20 300 000 руб. в кассу общества не поступали.

Довод кассатора о том, что график возврата займа (приложение к договору от 28.08.2013 № 3) предусматривает срок очередного платежа до 10.11.2013, необоснован, поскольку представленный в дело мемориальный ордер, на который ссылается финансовый управляющий, датирован 12.11.2013, т.е. позже даты указанной в графике; совпадение суммы платежа и суммы указанной в графике, не может являться безусловным доказательством исполнения поручителем ФИО4 обязательств в

рамках обеспечительной сделки по договору беспроцентного займа от 23.08.2013 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, апелляционный суд исходил из его необоснованности при наличии в материалах дела документов, ранее истребованных судом по ходатайству самого ФИО1, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника, что не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А51-29526/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов