Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А45-10004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10004/2017
г. Новосибирск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН 1110327000838), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>), с. Толмачево Новосибирской области,

при участии третьего лица: акционерное общество «Региональные электрические сети»,

о взыскании 8 881 212 рублей 60 копеек,

и встречное исковое заявление на сумму 2 729 800 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от ответчика: ФИО2,(паспорт, доверенность №1701 РС от 10.01.2017);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее – истец, ООО «Наратай энерджи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее – ответчик, АО «РЭМиС») о взыскании 8 881 212 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 07.02.2018 истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 493 410 рублей 85 копеек, неустойку в размере 2 688 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 187 622 рублей, с 08.02.0218 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик также уточнил исковые требования и просил взыскать с истца в рамках встречного искового требования сумму неустойки за нарушение сроков представления графиков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № РС 516/124 от 08.06.2016 за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 в размере 2 312 800 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов по договору подряда № РС 516/124 от 08.06.2016 за период с 11.06.2016 по 26.09.2016 в размере 324 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные ко взысканию объемы работы АО «РЭМиС» для приемки не предъявлялись, фактически не выполнялись, поскольку данные работы выполнялись иными подрядными организациями - обществом с ограниченной ответственностью «ЮПЭК», обществом с ограниченной ответственностью НПП «Сибирьэнергосервис», что подтверждается актами выполненных работ, исполнительной документацией.

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями, пояснив, что графики выполнения работ заказчику предоставлялись, отчеты в той форме, которая предусмотрена договором, не направлялись, поскольку сторонами не было согласовано условие о том, какая сторона предоставляет программное обеспечение. Кроме того, АО «РЭМиС» всегда контролировало ход производства работ и была осведомлена о всех работах подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «ЮПЭК» (далее – ООО «ЮПЭК»), общество с ограниченной ответственностью НПП «Сибирьэнергосервис» (далее – ООО «Сибирьэнергосервис»).

Третье лица представили суду свои письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № РС-516/124 от 08.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по замене устройств компенсации емкостных токов в сети 10 кВ на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, поручаемых к исполнению по договору.

Сроки выполнение работ и их стоимость согласована сторонами в разделах 3,4 договора.

Истцом были выполнены работы на сумму 569 769 рублей 72 копейки, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Данные работы были оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец в подтверждение выполнения работ представляет акты выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2016 на общую сумму 1 493 410 рублей 86 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и не оплаченные заказчиком до настоящего времени.

26.09.2016 ответчик направляет уведомление в адрес истца об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков производства работ и утрате интереса заказчика в продолжении работ.

Отказ ответчика в оплате работ на сумму 1 493 410 рублей 86 копеек послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Так, истец в подтверждении факта выполнения работ представил суду акты формы КС-2 от 02.09.2016:

- акт формы КС-2 № 1 (ПС Правобережная) на сумму 361 939 рублей 61 копейка;

- акт формы КС-2 № 2 (ПС Правобережная) на сумму 257 028 рублей 18 копеек;

- акт формы КС-2 № 1 (ПС Южная) на сумму 102 178 рублей 56 копеек;

- акт формы КС-2 № 2 (ПС Южная) на сумму 337 149 рублей 64 копеек;

- акт формы КС-2 № 1 (ПС Восточная) на сумму 192 724 рублей 02 копеек;

- акт формы КС-2 № 1 (ПС Восточная) на сумму 242 390 рублей 84 копеек.

При этом истец указал, что данные акты были направлены в адрес ответчика электронной почтой, что повреждается скриншотами электронных писем от 16.09.2016, 26.09.2016, иными.

Судом также установлено, что истцом ранее были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 25.07.2016, 25.08.2016 на спорных объектах, но которые содержали иные объемы выполненных работ и их стоимость.

Представленные акты формы КС-2 от 25.07.2016, 25.08.2016 содержали отметки АО «РЭС» о проверке физических объёмов выполненных работ и замечаниях к ним.

Ответчик указал, что акты формы КС-2 от 25.07.2016, 25.08.2016 не были приняты заказчиком ввиду наличия недостатков, дефектов в выполненных работах, что не позволяло их использовать по назначению.

Так, письмом № 198-Н от 01.08.2016 истцом направлены в адрес ответчика акты КС-2 от 25.07.2016 (объект – ПС Восточная, Южная).

Письмом № 193-Н от 31.08.2016 направлены акты формы КС-2 от 25.07.2016, 25.08.2016 (ПС Южная, Правобережная) - (л.д. 67 т.1).

Письмом № 187-Н от 22.08.2016 истец сообщает о необходимости организовать приемку работ и направляет акты КС-2, КС-3 (скриншот от 23.08.2016 л.д. 66, т.1).

Письмом от 01.09.2016 АО «РЭМиС» сообщает о выявленных в ходе приемки работ замечаниях по актам, направленным письмом № 187-Н (получено директором ООО «Наратай энерджи» Санжарским 01.09.2016).

Письмом от АО «РЭМиС» также сообщает о выявленных недостатках в ходе проверки 20.09.2016.

Письмом от 23.09.2016 АО «РЭМиС» сообщает о том, что рассмотрены направленные письмами № 187-Н, 193-Н, 198-Н, 212-Н акты КС-2, и АО «РЭМиС» отказывается принимать работы, ввиду того, что замечания по письму от 01.09.2016 так и не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик представил письмо от 01.09.2016, в котором сообщал истцу о выявленных недостатках в работах (по актам формы КС-2 от 25.08.2016).

Истец каких-либо возражений в части выявленных заказчиком недостатков не представил, при этом доказательств устранения данных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленные уже в ходе рассмотрения дела по существу акты формы КС-2 от 02.09.2016, суд полагает, что они не являются доказательством устранения выявленных недостатков и предъявления заказчиком к приемке качественно выполненных работ, поскольку истец не представил доказательств направления данных актов в адрес заказчика.

Так, судом обозревалась электронная почта директора ООО «Наратай энерджи», с электронного адреса которого в адрес АО «РЭМиС» направлялись акты выполненных работ и велись переговоры.

По результатам изучения приложений к электронным письмам, направленным в адрес АО «РЭМиС» в августе, сентябре, октябре 2016 года, судом установлено, что спорные акты формы КС-2 от 02.09.2016 в адрес ответчика не направлялись, сообщения об устранении замечаний, обнаруженных заказчиком в ходе приемки выполненных работ, отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта истец хотел поставить вопрос об определении фактического объёма и стоимости работ, зафиксированных в актах формы КС-2 № 1,2 от 25.08.2016 (ПС Южная), актах формы КС-2 от 02.09.2016 (ПС Правобережная, Восточная).

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, представленные ответчиком подписанные в двустороннем порядке акты выполненных иными подрядными организациями работ на спорных объектах, исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ иными подрядными организациями, отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ (исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на приобретенные материалы и продукцию, журналы ведения работ, иное), отсутствие доказательств направления актов формы КС-2 от 02.09.2016 в адрес заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы.

Представленные истцом электронные письма с приложенными файлами, содержащие фотографии объекта, не подтверждают факт выполнения истцом спорного объема работ, поскольку фотографии не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта выполнения работ при отсутствии иных первичных документов в подтверждении данного факта. Иная представленная истцом электронная переписка с ответчиком также не подтверждает заявленный объём и стоимость работ.

Судом было отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика листов журналов-нарядов, подтверждающих факт нахождения работников ООО «Наратай энерджи» на объекте, поскольку указанные документы не могут повлиять на установление фактических обстоятельств дела в части определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ООО «Наратай энерджи» не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке АО «РЭМиС» в установленном порядке.

Также не представлено истцом бесспорных доказательств и самого факта выполнения предъявленных к оплате работ, при том обстоятельстве, что ответчиком представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения спорного объёма работ иными подрядными организациями - ООО «ЮПЭК», ООО «Сибирьэнергосервис», в подтверждении чего были суду представлены договоры подряда с указанными организациями, акты выполненных работ, подписанные сторонами, исполнительная документация.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты работ также не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2.1.14, 2.1.15 договора подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения строительно-монтажных работ в течение 10 дней с момента подписания договора в формате MS Project. Ежемесячно в даты начала работ к 10 числу каждого месяца предоставлять заказчику отчет в бумажном и электронном виде в формате MS Project с указанием сводной информации по всем выполненным за предыдущий месяц объемам работ.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением истцом вышеуказанных условий договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1. договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (п. 2.1.14 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления отчетности в соответствии с п. 2.1.15 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

По расчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков предоставления графиков за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 составила 2 312 800 рублей.

Сумма неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов за период с 11.06.2016 по 26.09.2016 составила 324 000 рублей.

Истец с требованиями не согласился, указав, что графики проведения работ предоставлялись заказчику, о чем свидетельствуют письмо От 27.04.2016 о направлении в адрес заказчика графика производства работ и в дальнейшем письма с фотоотчетами, графиками поставки материалов, иное.

Указанные письма, по утверждению истца, подтверждают также факт направления отчетов. Кроме того, истец указывает, что именно на ответчике, как на заказчике работ, лежит обязанность по контролю за ходом производства работ. Поскольку со стороны заказчика каких-либо возражений после получения вышеуказанных писем не последовало, соответственно свою обязанность подрядчик исполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка и формы предоставления подрядчиком, как графика работ, так и отчетов.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности поведения участников в гражданских правоотношениях (статья 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отметив, что истцом не оспаривается положения п. 2.1.14, п. 2.1.15 договора, суд приходит к выводу о возникновении у истца обязательств по предоставлению детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ и отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project.

В подтверждении факта направления графика производства работ, истец ссылается на письмо № 69 от 27.04.2016 о направлении графика работы из нескольких пунктов (л.д. 33, т.3) в ответ на письмо АО «РЭМиС» от 25.04.2016 (л.д. 74 т.3) о необходимости предоставить график, и содержащее заверения, что будет заключен договор и произведена оплата.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом документ не является детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, поскольку был направлен до заключения между сторонами договора подряда, не отвечает по содержанию и форме условиям, согласованными сторонами в договоре подряда. Доказательств признания сторонами факта направления графика от 27.04.2016 как факта направления ООО «Наратай энерджи» графика в рамках договора подряда от 08.06.2016 не представлено.

Иные представленные истцом документы доказательством составления и направления в адрес ответчика детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ в формате MS Project не являются, поскольку ни по форме, ни по содержанию не отвечают условиям договора подряда.

Не представлено истцом и доказательств направления в адрес ответчика отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project с указанием сводной информации по всем выполненным за предыдущий месяц объемам работ.

Ссылка истца на электронные письма, поименованные судом ранее, как на доказательства направления отчетов, таковыми не являются по основаниям, изложенным судом выше.

Довод истца о том, что сторонами не было согласовано условие о том, кто закупает программу MS Project, суд признает несостоятельным, поскольку, заключая договор подряда и приступая к его исполнению, у истца не возникло сомнении и неясностей в понимании его условий, доказательств обращения к заказчику с просьбой разъяснить положения договора в целях исполнения его условий, истец суду не представил. Таким образом, подрядчик исходил из возможности исполнения всех его условий.

С учетом изложенного, суд полагает, что у АО «РЭМиС» имеются основания для предъявления настоящих встречных требований.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части периода начисления неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project.

Так, по расчёту ответчика, неустойка за нарушение сроков предоставления отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project подлежит начислению с 11.06.2016.

Вместе с тем, с учетом факта заключения договора 08 июня 2016 года, буквального толкования условий договора, суд полагает, что обязанность подрядчика по предоставлению Отчета за предыдущий месяц в рамках заключенного договора наступила 10.07.2016, иное толкование условий договора не отвечает признакам добросовестности действий стороны, поскольку предоставление Отчета в течение одних суток с момента заключения договора, в котором предусмотрена такая обязанность, не может признаваться сроком разумным, заблаговременным и фактически означает отсутствие срока как такового.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project за период с 11.07.2016 по 26.09.2016, который составил 234 000 рублей.

Истец в своем отзыве от 03.11.2017 (л.д. 128-131 т.2), поименованном как «отзыв на встречный иск, включающий заявление о снижении неустойки», указывает на злоупотребление ответчиком своими правами в части заявления требований о неустойки, о необоснованном начислении неустойки за цену договора без учета фактически выполненных объемов работ, о нарушении норм Закона в части условий договора о неустойке.

Суд, расценивает доводы, изложенные в данном отзыве, как заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Как следует из условий договора, размер неустойки за нарушение сроков предоставления графиков выполнения работ составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13). При этом размер неустойки за нарушение сроков предоставления отчета в размере 3 000 рублей, что составляет 0,01 % от цены договора, также судом признает разумным и не обладающий признаками чрезмерности.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков предоставления графиков и отчета, и, поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения была допущена ошибка в указании представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Так, в судебном заседании 08.02.2018 интересы истца представлял ФИО1, интересы третьего лица АО «РЭС» - ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где представителем истца ООО «Наратай энерджи» указать «ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2018)», представителем третьего лица АО «РЭС» - «ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2017)».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" отказать в полном объеме.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков представления графиков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № РС 516/124 от 08.06.2016 за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 в размере 2 312 800 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов по договору подряда № РС 516/124 от 08.06.2016 за период с 11.07.2016 по 26.09.2016 в размере 234 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 2 548 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 786 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 235 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова