Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А49-6019/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6019/2023
г. Пенза
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом», 440046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к гражданке ФИО2, место рождения г. Кандалакша Мурманской области, адрес: 440052, г. Пенза, о взыскании убытков в сумме 5 210 644, 48 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – присутствует лично, ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО5 (представитель по доверенности),



установил:

13.06.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ЗАО "ТРК "НАШ ДОМ" к гражданке ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 210 644 рублей 48 копеек.

Определением суда от 13.06.2023 ЗАО "ТРК "НАШ ДОМ" принято к производству, возбуждено производство по делу № А49-6019/2023, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 12 июля 2023 года на 11 час. 30 мин. в зале судебных заседаний № 7 (первый этаж) Арбитражного суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 августа 2023 года на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании сведений о поступлении денежных средств на счет ФИО2, открытый в Отделении №8624 Сбербанка России г. Пенза, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра №3 от 06.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об истребовании сведений в Отделении №8624 Сбербанка России г. Пенза в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 27 сентября 2023 года на 11 часов 00 минут.

Суд определил отделению №8624 Сбербанка России г. Пенза представить в арбитражный суд в срок до 26 сентября 2023 года сведения о поступлении денежных средств за период с 01.01.2020 по 13.06.2023 на счет ФИО2 № 40817810148000945282, открытый в Отделении № 8624 Сбербанка России г. Пенза, от ЗАО «ТРК «Наш Дом» с указанием назначения платежа.

Суд определил ЗАО «ТРК «Наш Дом» представить в арбитражный суд трудовой договор, заключенный с ФИО2, с учетом всех дополнений.

21.08.2023 в суд от РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк поступили запрашиваемые сведения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора с генеральным директором от 31.03.2017, 13.04.2020, дополнительного соглашения от 07.07.2021, от 14.09.2021, от 16.03.2023 к трудовому договору от 13.04.2020, реестра № 1 от 06.02.2020, реестра № 3 от 05.02.2021, реестра № 2 от 04.02.2022, платежной ведомости № 3/А за март 2022, протокола № 2 от 03.05.2023, № 3 от 13.04.2020, № 3 от 31.03.2017 заседания совета директоров ЗАО «ТРК «Наш дом», акта приема-передачи дел в связи с увольнением главного бухгалтера от 19.05.2023, сведений о начислениях и выплатах ФИО2 за 2020 год.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1, 2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного истцом требования, заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «ТРК «Наш дом» решение органа юридического лица о досрочном прекращении полномочий ответчика, решение органа управления общества об избрании ФИО2 генеральным директором, личное дело ФИО2, трудовой договор, заключенный с ответчиком, приказы о приеме на работу и увольнении, должностную инструкцию генерального директора, положение об оплате труда, коллективный договор, расчетные (расчетно-платежные) ведомости за вменяемый в иске период времени, утвержденные годовые отчеты, годовые бухгалтерские отчетности, в том числе, отчеты о прибылях и убытках общества, протоколы общих собраний акционеров за спорный период, баланс общества за 2020, 2021, 2022 гг., журнал регистрации с рекламодателями, все счета, выставленные ЗАО «ТРК «Наш дом» за спорный период, акты выполненных работ к агентским договорам, заключенным с ФИО2, а также акт приема-передачи документов общества новым участникам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения ООО «ПензаПрофАудит» за 2020-2021 гг.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов в части, суд отказывает об истребовании коллективного договора, положения об оплате труда, расчетных платежных ведомостей, годового отчета, а также протоколов собрания акционеров общества за спорный период, баланса общества за 2020-2023 гг., журнала регистрации с рекламодателями.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании у истца документов о наличии (отсутствии) фактов выполнения работ по агентским договорам, дополнений к агентским договорам, а также акты приема-передачи документов (справочно).

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 11 часов 00 минут 25 октября 2023 .

В судебном заседании, открытом 25 октября 2023 представитель истца заявление поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала поступления денежных средств.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 ноября 2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Свидетель ФИО6 пояснила, что была трудоустроена в ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» 12.05.1997 в качестве автора и ведущего программы «Здоровье». Сообщила, что агентское вознаграждение выплачивалось, поскольку в трудовом договоре была приписка об агентском вознаграждении, ставка агентского вознаграждения была единой для всех. Первоначальная ставка составляла 15% плюс 10% авторских. В последующем ставки менялись с 7,5 % агентского вознаграждения и 5% авторского. Сведений о наличие заключенных агентских договоров с другими сотрудниками сообщить не смогла.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с работал с 01 августа 1995 по 2010 год в ЗАО ТРК «Наш дом» первоначально в должности оператора. Выдвинул предположение, что Татьяна Акимовна договорилась с работодателем, что становится генеральным директором, но при этом продолжает работать как менеджер по рекламе. Считает, что все акционеры были в курсе. Указал, что работал в рекламном отделе семь лет, размер агентского вознаграждения составлял 15%, в последующем в период очередного кризиса его уменьшили до 7,5%.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проработал в Телерадиокомпании «Наш дом» 20 лет, с 2003 года, в разных должностях. Уволен по собственному желанию 12.05.2023 с должности главного редактора. Свидетель пояснил, что являлся акционером ЗАО ТРК «Наш дом», вопрос об одобрении сделки по выплате агентского вознаграждения на собрании акционеров не поднимался, существовала практика выплаты агентского вознаграждения.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал в ЗАО ТРК «Наш дом» с 2011 года по 2023 год, с 2011 года по 2016 года в должности автора программы, с 2016 года в должности журналиста информационной службы. Пояснил, что была практика заключения агентских договоров. Про претензии к ФИО2 по вопросу выплаты агентского вознаграждения не слышал.

В судебном заседании 22 ноября 2023 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23 ноября 2023.

В судебном заседании, открытом после перерыва представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по части требования.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что являлся акционером с 2000 года, был ближайшим помощником руководителя ЗАО «ТРК «Наш дом», членом совета директоров, а с 2016 года был председателем Совета директоров. Было разработано Положение об агентском вознаграждении, где были оговорены размеры агентского вознаграждения. Претензий к генеральному директору не было. Подтвердил, что размер агентского вознаграждения обсуждался Советом директоров.

Вместе с тем, свидетель затруднился пояснить наличие единого документа, устанавливающий размер агентского вознаграждения, а также не смог подтвердить наличие решения уполномоченного органа управления об утверждении размера агентского вознаграждения в период исполнения им обязанностей председателя Совета директоров.

В судебном заседании, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2023 (т.1 л.д. 19-26) в отношении закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом» (далее – истец, ЗАО ТРК) ФИО2 (далее – ответчик) являлась единоличным исполнительным органом истца.

Решением Совета директоров истца, оформленного протоколом № 2 от 03 мая 2023, полномочия ответчика были досрочно прекращены с 05 мая 2023 года.

В период исполнения своих должностных обязанностей между истцом, в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 были заключены агентский договор от 01 января 2020 (т.1, л.д. 61), сроком действия до 31.12.2022, а также агентский договор от 01 января 2023 (т.1, л.д. 60), согласно которым истец (ЗАО ТРК) предоставил ответчику (Агенту) право на выполнение агентских функций по заключению договоров с рекламодателями на изготовление и размещение рекламы.

Согласно пункту 4.1. указанных договоров, за выполненную работу ЗАО ТРК обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере 5% и выше от стоимости оплаченного изготовления и 7,5% и выше от размещения в эфире материала за месяц, связанного с функциями агента.

По данным бухгалтерского учета истца, в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 истцом было выплачено агентское вознаграждение (с учетом НДФЛ) в сумме 5 118 752 рубля 48 копеек, а в 2023 году - в сумме 91 892 рубля 00 копеек, а всего 5 210 644 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик, как генеральный директор, заключая агентские договоры за исполнение которых получал вышеуказанное вознаграждение, действовал недобросовестно и неразумно, фактически дублируя свои обязанности как единоличного исполнительного органа, возложенные на него Уставом ЗАО ТРК, за исполнение которых он получал установленную заработную плату, в результате чего истцу причинены убытки, в размере предъявленной к взысканию сумме денежных средств, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 69 Закона об АО, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 16.1-16.3 Устава ЗАО ТРК, руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, действующим без доверенности от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества и совершает от его имени сделки и исполняет иные функции, необходимые для достижения целей Общества.

Права и обязанности генерального директора определяются уставом общества, Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с генеральным директором. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества (пункт 16.4 Устава).

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 3 статьи 69 Закона об АО, - представителем работодателя. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 57, 129, 135-136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Истец считает что ответчик, фактически заключая сам с собой агентские договоры, действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, по мнению истца, сумма полученных ответчиком денежных средств является для истца убытками в виде реального ущерба.

Исследовав трудовой договор с генеральным директором от 31 марта 2017, заключенный между ЗАО ТРК (Работодатель) и ответчиком (т.2, л.д. 5-6), арбитражный суд установил отсутствие в нем условий о выплате ответчику агентского вознаграждения. Трудовой договор с генеральным директором от 13 апреля 2020, заключенный между ЗАО ТРК (Работодатель) и ответчиком (т.2, л.д.7-8), содержит оговорку о возможной выплате ответчику агентского вознаграждения за привлеченных клиентов (п.8.1), однако, условий, порядка и размера выплаты указанного вознаграждения не определяет.

Арбитражный суд приходит к выводу, что для руководителя, как специального субъекта трудовых правоотношений законодательством устанавливается иной, отличный от других работников состоящих в трудовых отношениях, порядок установления размера вознаграждения и не может быть поставлен в сравнение при рассмотрении вопросов правомерности произведенных себе выплат ответчиком и выплат произведенных другим сотрудникам.

Следовательно, генеральный директор вправе заключать сделки, в том числе агентские соглашения от имени юридического лица в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В абзаце 8 пункта 2, пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем агентского вознаграждения руководителям, подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенных между генеральным директором и работодателем.

Судом, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что в ЗАО ТРК отсутствовали какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие порядок и условия назначения и выплаты работодателем агентского вознаграждения руководителю, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что условия и основания для выплаты агентского вознаграждения относится к полномочиям работодателя и должно быть закреплено в договоре, заключенном с руководителем, либо отдельном соглашении, заключаемым с руководителем уполномоченным лицом работодателя, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о положительной динамике финансовых показателей общества, связанные с ее деятельностью и добросовестном исполнении своих обязательств единоличного исполнительного органа отклоняются судом, поскольку не являются доказательством отсутствия убытков у истца от действий генерального директора.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения путем заключения агентского договора без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его акционеров), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ни Устав, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по заключению в отношении себя лично агентских договоров и получению агентского вознаграждения по собственному усмотрению.

Кроме того, заключением агентских договоров ответчиком нарушен сам принцип агентирования, вменяемый, согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в обязанность агента предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения им договора.

В рассматриваемом случае, ответчик самостоятельно оценивала свои показатели деятельности, фактически в одностороннем порядке определяя размер своего вознаграждения, выплачиваемого из средств истца.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в выплате вознаграждения в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов, в том числе в связи с выполнением обязанностей налогового агента по отношению к ответчику.

Ссылка ответчика на утверждение ставок агентского вознаграждения Советом директоров ЗАО ТРК, оформленного протоколом от 04 июня 2015 не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распространения его действия на правоотношение сторон при заключении трудового договора с генеральным директором от 31 марта 2017 и трудового договора с генеральным директором от 13 апреля 2020.

Арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчика, совершенные вопреки положениям Устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет убытков в виде разницы перечисленных денежных средств на счет ответчика, фактически начисленной заработной платы и исчисленного и оплаченного налога на доходы физических лиц, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу за период с 01 января 2020 по декабрь 2021 в размере 5 210 644 рубля 48 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 01 января 2020 до 13 июня 2020, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. по делу № 310-ЭС17-13555 моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушениями этими действиями его прав, могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях.

В силу абзаца второго пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

О том факте, что предыдущим руководителем истца были заключены вышеуказанные агентские договоры в отношении себя лично, истцу стало известно лишь при вступлении в должность нового руководителя и получения последним доступа к внутренним и бухгалтерским документам общества, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере, определенном по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом» убытки в сумме 5 210 644 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 053 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.





Судья Россолов М.А.