Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-8230/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8230/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2018 о взыскании судебных расходов, по делу № А53-8230/2018, принятое в составе судьи Пименова С.В.по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановичак государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области о признании недействительным решения, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области (далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 22.12.2017 №ОПУ-10/1291; обязании произвести перерасчёт уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы и принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 95108 руб. 34 коп. и за 2015 год в сумме 98169 руб. 71 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия пенсионного фонда, выраженные принятии решения в виде письма от 22.12.2017 № ОПУ-10/1291 и обязал произвести перерасчёт обязательств предпринимателя и принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 95108 руб. 34 коп., за 2015 год в сумме 98169 руб. 71 копейка, а также обязал Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области произвести возврат ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы 2014 и 2015 годы на основании решения пенсионного фонда. Суд также с управления взыскал в пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 19.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. Суд с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, взыскал в пользу предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду недоказанности.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на то, что заявленный предпринимателем и удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает принципу разумности и соразмерности, так как рассмотренный спор не является сложным.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 № 20, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (приобщен судом первой инстанции к материалам дела в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов предпринимателя в споре об оспаривании решения пенсионного фонда от 22.12.2017 № ОПУ-10/1291.

В пункте 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Услуги представителя были оплачены предпринимателем в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 81 (приобщено судом первой инстанции в электронном виде).

Фактическое оказание услуг подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 24.05.2018 № 20 (приобщен в электронном виде).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий пунктов 4.1 соглашений об оказании юридической помощи оплата услуг представителя за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций фактически является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, в связи с чем судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, установлено, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 15 000 руб. из расчета: 10 000 рублей - подготовка заявления, 5 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая содержание и предмет основного спора, объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также средние ставки оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанций согласно протоколу № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно оценен размер понесенных судебных расходов с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов управление не представило.

В отношении расходов, связанных с оформлением доверенности, оформленной на имя представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит. От предпринимателя возражений в данной части в суд не поступили.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А53-8230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С.Филимонова