Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-9047/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7915/17

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.


Дело № А50-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А50-9047/2017Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камская долина» - Сабитова Е.М. (доверенность от 17.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6») – Толстов С.В. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «СМТ № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД-девелопмент» (далее – общество «КД-девелопмент») о взыскании 13 212 594 руб. 32 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 12. 6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25) от 10.08.2015 № 40Д-1-83/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Камская долина» обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.06.2017 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) производство по апелляционной жалобе общества «Камская долина» на решение суда от 16.06.2017 прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «Камская долина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Общество «Камская долина» считает, что решение суда от 16.06.2017 по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на обстоятельства направления в его адрес претензии со стороны общества «КД-девелопмент» о возмещении убытков в сумме 3 734 771 руб. 83 коп., которая в свою очередь является задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы, взысканной судом первой инстанции в рамках настоящего дела. При этом указанные в претензии убытки общество «КД-девелопмент» связывает с ненадлежащим исполнением обществом «Камская долина» обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.10.2012 № 365КД-5-83/12, заключенному между сторонами, в части согласования объемов фактически выполненных работ с обществом «СМТ № 6». Вместе с тем, по мнению заявителя, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт выполнения работ на сумму 3 734 771 руб. 83 коп., предъявленную оплате. Однако общество «Камская долина» не было привлечено к участию в настоящем деле и не имело возможности представлять свои доводы и возражения относительно объема фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате. Таким образом, заявитель считает, что является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 16.06.2017 в силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование права на обжалование судебного акта общество «Камская долина» ссылалось на то, что между ним и обществом «КД-девелопмент» был заключен договор на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес – Углеуральская, 25) от 19.10.2012 № 365КД-5-83/12, в соответствии с которым обществу «Камская долина» предоставлялось право на заключение договоров по строительству объекта с подрядными организациями от имени общества «КД-девелопмент», принятие выполненных работ путем подписания актов выполненных работ и иных документов, обеспечение строительного контроля; между обществом «СМТ № 6» и обществом «КД-девелопмент» в лице общества «Камская долина», действующим на основании названного договора, был заключен договор генерального подряда от 10.08.2015 № 40Д-1-83/15, задолженность за выполненные работы по которому была предъявлена к взысканию истцом в рамках настоящего дела; в адрес общества «Камская долина» от общества «КД-девелопмент» поступила претензия о возмещении убытков в сумме 3 734 771 руб. 83 коп., которая в свою очередь является задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы, взысканной судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Однако, по мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 3 734 771 руб. 83 коп., предъявленную оплате. Между тем, в рассмотрении настоящего дела заявитель участия не принимал, и не имел возможности представлять свои доводы и возражения относительно объема фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате.

Оценив доводы, изложенные обществом «Камская долина» в апелляционной жалобе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

Как правомерно отмечено судом, предметом иска является требование общества «СМТ № 6» о взыскании с общества «КД-девелопмент» задолженности по договору генерального подряда от 10.08.2015 № 40Д-1-83/15, заключенному между указанными лицами. Несмотря на то, что указанный договор был заключен обществом «КД-девелопмент» в лице общества «Камская долина», действующего на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 19.10.2012 № 365КД-5-83/12, акт приема-передачи строительной площадки, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат также были подписаны со стороны ответчика обществом «Камская долина», права и обязанности по договору в правоотношениях с истцом возникли непосредственно у общества «КД-девелопмент». При рассмотрении настоящего дела судом, исходя из предмета и основания исковых требований, не исследовались правоотношения, возникшие между ответчиком и обществом «Камская долина» в связи с исполнением договора на выполнение функций технического заказчика от 19.10.2012 № 356КД-5-83/12, то есть основанные на иной сделке.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у последнего заинтересованности в исходе настоящего дела, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Камская долина» на решение суда от 16.06.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А50-9047/2017Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Камская долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков