Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-6672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1593/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»


на решение от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024


по делу № А73-6672/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску ФГУП «УВО Минтранса России»


к ООО «Терминал Совгавань»


о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (адрес: 119071, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (адрес: 682800, <...>) о взыскании 1 253 314 руб. 29 коп. долга по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2021 за декабрь 2022 года, 32 089 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, иск удовлетворен частично, в размере                  1 283 019 руб. 57 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терминал Совгавань» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не были применены нормы материального права, а именно: статьи 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, суд указывает на тот факт, что ответчик не представил комиссионные акты о нарушении. Однако согласно протоколу урегулирования разногласий, составление комиссионных актов предусмотрено пунктом 3.4.5. В соответствие с договором от 03.12.2021 раздел 3.4 которого предусматривает права заказчика, а не обязанности. Таким образом, не составление ответчиком комиссионных актов о привлечении истцом неаттестованных работников не является нарушением условий договора.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель истца подключение к онлайн судебному заседанию не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и ООО «Терминал Совгавань» (заказчик) 03.12.2021 был заключен договор об оказании услуг по защите ОТИ (объекта транспортной инфраструктуры) Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Терминал Совгавань» от актов незаконного вмешательства (АНВ) по адресу: <...>, согласно акту передачи охраняемых объектов, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (далее - Договор). Срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 11.1).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им в декабре 2022 года были оказаны услуги по обеспечению защиты объектов заказчика. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора за месяц с НДС за 4 поста составляет 1 521 936 руб. и является твердой (пункт 4.2).

Окончательный расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса и исходя из фактического объема оказанных Услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при наличии счета и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).

За период оказания услуг защиты объектов заказчика, с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., заказчику исполнителем посредством почтовой связи на подпись направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2022 г., который не был возвращен заказчиком исполнителю.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет - фактура от 31.12.2022 №4/0728 на сумму                            1 521 936 руб., факт получения которых был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку заказчик не оплатил в установленные договором сроки оказанные ему охранные услуги, исполнителем в его адрес в соответствии с пунктом 7.7. договора было направлено претензионное письмо от 08.02.2023 №168 с требованием о погашении имеющейся суммы долга в размере 1 521 936 руб.

На претензию исполнителя от заказчика последовал ответ от 28.02.2023 №73 о несогласии с требованием оплаты долга в сумме 1 521 936 руб. и намерении оплатить соразмерную сумму долга в размере 268 621 руб. 70 коп. по причине ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, выразившихся в привлечении работников, не имеющих действующих свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Денежные средства в сумме 268 621 руб. 70 коп.. были перечислены заказчиком в адрес исполнителя в марте 2023 (01.03.2023 - 136 974 руб., 06.03.2023 - 131 647,71 руб.).

Отказ ООО «Терминал Совгавань» от оплаты оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» в декабре 2022 года услуг на сумму 1 253 314 руб. 29 коп. явился основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 720, 721, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона № 16-ФЗ и, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований (с учетом неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.



В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Поддерживая итоговые выводы судов, основанные на оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд округа, принимая во внимание верную правовую квалификацию судами спорных правоотношений, соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в нарушение пункта 5.3 договора акт сдачи-приемки оказанных ответчику в декабре 2022 года не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта в установленный договором срок. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия  соглашается с выводом судов о том, что услуга по акту от 31.12.2022 считается принятой в полном объеме и подлежит оплате ответчиком в соответствии с пунктом 5.5 сделки.


Позиция ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны исполнителя по договору получила надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора с учетом положений  Закона №16-ФЗ и главы 39 ГК РФ.


Как установлено судами, факт отсутствия аттестации у части сотрудников исполнителя усматривается из материалов дела и не оспаривался истцом.


При этом судами отмечено, что отсутствие аттестации у части сотрудников исполнителя было установлено заказчиком задолго до спорного периода, что не оспаривалось стороной ответчика, однако оказанные в период с января 2022 по ноябрь 2022 года услуги по охране объектов были оплачены заказчиком несмотря на наличие соответствующей осведомленности, неаттестованные сотрудники истца допускались заказчиком для охраны объекта.


В свою очередь, доказательств, что услуги охраны в декабре 2022 года оказывали неаттестованные сотрудники ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).


Как обоснованно указали суды, комиссионных актов о нарушении исполнителем условий договора в декабре 2022 года в соответствии с пунктом 3.4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.


Кроме того, по верным выводам судов, из условий договора следует, что сторонами не поставлено в зависимость от получения аттестации работниками предприятия оплата оказанных услуг. Также судами не установлено, что договором предусмотрен порядок изменения цены оказываемой услуги в случае выявления отсутствия аттестации сотрудника исполнителя в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.


Ежемесячная стоимость услуг согласно условиям договора определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта. Оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с актом сдачи-приемки в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.


Доказательств того, что исполнитель не обеспечивал защиту и охрану ОТИ в течение декабря 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).


Рассматривая предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 32 089 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 21.04.2023, суды, руководствовались нормами статьи 395 ГК РФ и исходили из того, что срок оплаты оказанных истцом услуг за декабрь 2022 года истек 10.01.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2023.


По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов составил 29 705 руб. 28 коп., расчет проверен также апелляционной инстанцией и признан арифметически верным, с чем также соглашается окружной суд.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №А73-6672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко