Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-195313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-195313/22-112-1529
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ю.М. Анушкина рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОКАМЕНЬ" 185507, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПРИОНЕЖСКИЙ РАЙОН, ВИЛГА ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОФИС ЦЕХ КАМНЕОБРАБОТКИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

127572, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., УГЛИЧСКАЯ УЛ., ДВЛД. 12, К. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***> о взыскании 573 300 руб. неосновательного обогащения

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОКАМЕНЬ" обратилось с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 573 300 руб. неосновательного обогащения.

.


При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 ноября 2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

16 ноября 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что что истец оплатил счет в размере 573 300 руб. по платежному поручению № 593 от 23.08.2022 г., однако впоследствии истец решил, что заказанный и оплаченный товар ему не подходит, в связи с чем, поскольку считает, что существенные условия не были согласованы, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, указал на то, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения достигнутой договоренности, в связи с чем, возврату не подлежат.


В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец (ООО «Мирокамень») обратился к ответчику - продавцу и производителю грузоподъемного оборудования с целью приобрести тельфер. Истец сообщил ответчику необходимые для заказа характеристики товара, а ответчик выставил счет на выбранный покупателем товар (Счет № 41 1557 от 23.08.2022 г.).

Счет содержит исчерпывающий перечень технических характеристик и параметров товара: тельфер канатный, передвижной, производства Болгарии, грузоподъемностью 10 тн, высота подъема 6 м, V (скорость) подъёма 4 м/мин, V пер. 20 м/мин, температурный режим: -20+40°С, ГОСТ (ИСО) ЗМ (М5), IP 54, 380 В, четырехкнопочный пульт, тормоз на подъем/передвижение, ОПИ (общепромышленное исполнение).

Также, в счете указана стоимость товара с учетом включенного в неё НДС - 573 300.00 руб., количество товара - 1 шт., гарантийный срок на товар - 12 мес.

Кроме того, счет содержит информацию о том, что данный товар имеется в наличии, то есть готов к отгрузке.

Таким образом, все существенные условия договора поставки (купли-продажи) сторонами были согласованы, договор был заключен путем выставления и оплаты счета.

23 августа 2022 г. счет был получен и оплачен истцом, 24 августа денежные средства поступили продавцу (ответчику), 25 августа - ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

30 августа 2022 г., после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель направил продавцу претензию от 24.08.2022 г. о возврате внесенной предоплаты, при этом, в претензии указана причина - «тельфер не подошел по техническим характеристикам». Однако, покупатель товар не выбрал, не осмотрел, все


характеристики товара были ранее согласованы и перечислены в счете. Иных характеристик данное оборудование не имеет. В связи с этим, такой отказ покупателя от товара нельзя считать обоснованным.

Таким образом, покупатель не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки, поскольку денежные средства были перечислены в рамках исполнения договора, заключенного в виде оферта/акцепт.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, является условие о наименовании и количестве товара.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме.

Направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным. Подобная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, договор поставки считается заключенным на условиях, изложенных в счете.

Обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является передача (отгрузка) товаров покупателю (ст. 506, 456 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ эта обязанность исполняется путем доставки товара покупателю либо путем выборки (самовывоза), то есть получения его покупателем в месте нахождения товара (ст. 458, 510, 515 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик письменно уведомил истца о готовности товара к отгрузке и о правилах самовывоза письмом от 25.08.2022 г., тем самым, ответчик выполнил все обязательства продавца, установленные законом и договором.


По условиям п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчиком (продавцом) каких-либо нарушений условий договора поставки (купли-продажи) допущено не было.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 573 300 руб. судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314,506,516,523, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2021 6:36:52Кому выдана Анушкина Юлия Михайловна