Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-48553/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 декабря 2022 года

Дело №А56-48553/2020/ж.1



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 27.09.2022),

от ЛК «Марина» - представителя ФИО5 (доверенность от 03.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Союз» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 по обособленному спору № А56-48553/2020/ж.1 (судья Шитова А.М.), принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз»,


третьи лица:

1. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ЛК «Марина») о признании ООО «Союз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) заявление ЛК «Марина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступила жалоба участника ООО «Союз» ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в реализации имущества должника на невыгодных условиях.

Определением от 03.09.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что реализация паев менее выгодна для должника, чем реализация объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан был истребовать у ЛК «Марина» объекты недвижимости (фундаменты корпусов эллингов); суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

С учетом приведенных доводов, апеллянт настаивает на отмене определения от 03.09.2022; поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по сравнению рыночной стоимости лота №1 и права собственности на объекты незавершенного строительства; просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, не осуществившего мероприятий по реализации права ООО «Союз» на получение от ЛК «марина» объектов незавершенного строительства (фундаментов корпусов 3Б и 3В), и также признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по выставлению имущества ООО «Союз» на реализацию одним лотом.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В дополнениях к жалобе ее податель указывает на то, что ООО «Союз» полностью уплатил паевой взнос, следовательно, приобрел право собственности на объект недвижимости, закрепленный за паем. Апеллянт настаивает на том, что на торги должен были быть выставлены именно право собственности на объекты незавершенного строительства, а не паи.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; пояснил, что с 2005 года ООО «Союз» не регистрировало право собственности ввиду наличия длительного корпоративного конфликта.

Представители конкурсного управляющего и ЛК «Марина» возражали по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение собрания кредиторов, утвердившего положение о продаже паев, не оспорено, не признано недействительным, оборотоспособность имущества должника в виде паев не опровергнута, торги имуществом должника завершены, у нового приобретателя паев (победителя торгов, который уже определен) имеется возможность самостоятельно решить вопрос с регистрацией прав на объекты незавершенного строительства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Союз» и ЛК «Марина» (далее – Кооператив) 20.12.2005 заключен договор №138 лк/05, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить в рамках и на условиях, установленных договором, мероприятия, направленные на завершение осуществляемого Кооперативом строительства комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Менделеевская, д. 1.

ООО «Союз» 21.12.2005 подало заявление о приеме в члены кооператива ЛК «Марина».

Выпиской из решения общего собрания членов Кооператива от 21.04.2006 подтверждается принятие ООО «Союз» в члены кооператива и закрепление за ним объектов, указанных в договоре. Так, за ООО «Союз» закреплены следующие Объекты – «Корпус 3Б», «Корпус 3В» (согласно части 2 пункту 2.1 договора).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В составе имущества ООО «Союз» выявлены:

- паи в Кооперативе с закрепленным за ними объектом незавершенного строительства - корпусом 3В, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Ш, эллинги №01 – 10 в количестве 10;

- паи в Кооперативе с закрепленным за ними объектом незавершенного строительства - корпусом 3Б, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер В, эллинги №01 – 10 в количестве 10.

Конкурсный управляющий разработал и представил на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке продажи указанного имущества должника в виде паев в Кооперативе.

Собранием кредиторов должника от 03.12.2021 в соответствии со статьями 12, 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) большинством голосов принято решение о продаже паев в том виде, в котором они существуют, без регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Торги признаны состоявшимися, определен победитель - ООО «Квартал 11», предложивший за паи 2 700 000 рублей, о чем опубликовано сообщение № 8891723 от 31.05.2022 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Союз», к числу которых относятся ФИО8 (доля в уставном капитале - 25%), ФИО2 (доля в уставном капитале - 25%),и ФИО9 (доля в уставном капитале - 50%), невозможность выбора единого представителя участников, ФИО2 обратился в суд от своего имени с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 привел доводы о том, что имущество должно было быть реализовано в виде объектов недвижимости после передачи ЛК «Марина» в пользу ООО «Союз» объектов незавершенного строительства, о чем должен был озаботиться конкурсный управляющий до начала реализации паев. ФИО2 также настаивал на том, что реализация должна была происходить разными лотами, а не одним, что в большей степени соответствовало бы получению максимальной выручки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 110 Закона о банкротстве, и правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ЛК «Марина» кооператив является некоммерческой организацией (физических и юридических лиц) на основе членства с целью создания путем объединения имущественных взносов (паев) членов Кооператива благоустроенных стоянок маломерных плавсредств, жилых и нежилых помещений для отдыха и проживания членов Кооператива, а также обеспечения эксплуатации комплекса созданного таким образом недвижимого имущества.

ЛК «Марина» признано судом специализированным потребительским кооперативом (лодочным кооперативом).

Согласно абзацу 1-2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусматривается, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Существование паев напрямую не взаимосвязано с 100% строительством объектов недвижимости, которые закреплены за паем. За паем в Кооперативе может быть закреплен объект недвижимости на той или иной стадии готовности. Пай (паевой взнос) представляет собой самостоятельный объект гражданских прав в соответствии с нормами ГК РФ.

Апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу №А56-81614/2019, послужившем основанием для возбуждения производства по делу.

Так, уставом кооператива установлена зависимость размера паевого взноса от выбранного проекта (пункт 3.7 Устава).

В заявлении о вступлении в Кооператив ООО «Союз» указало, что просит принять на условиях договора от 20.12.2005 №138 л/к, то есть при условии закрепления за ним недостроенного корпуса 5д, фундаментов корпусов 3д и 3в.

В дальнейшем корпус 5д был передан членом кооператива физическим лицам, предполагаемое проектное количество эллингов в одном корпусе (3в и 3б (нумерация изменена с 3д) – 10 шт, таким образом количество паев, закрепленных за ООО «Союз», составило 20 мест.

При разрешении спора по делу №А56-81614/2019 должник утверждал, что фактически имущество - объекты недвижимости в виде эллингов – ему не передавались.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что паи в Кооперативе оборотоспособны и могут реализовываться в установленном Законом о банкротстве порядке.

В отсутствие факта признания решения собрания кредиторов, утвердившего состав и порядок реализации имущества ООО «Союз», недействительным, а также убедительных пояснений относительно целесообразности регистрации за должником объектов незавершенного строительства, соразмерности произведенных расходов на указанные мероприятия, которые ООО «Союз» с даты вступления в члены Кооператива (с 2005 года) по нераскрытым суду причинам очевидно произвести не смог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконности в действиях/бездействии конкурсного управляющего ФИО6

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения сравнительной экспертизы рыночной цены лота №1 (выставленных на продажу паев в Кооперативе) и рыночной цены права собственности на объекты недвижимости (незавершенного строительства) – корпуса 3В и 3Б по тому же адресу. Заявив указанное ходатайство повторно в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не обосновал наличия существенной разницы между рыночной стоимостью паев и стоимостью прав на объекты незавершенного строительства, не представил заключения специалиста по указанному вопросу с учетом того, что права должника на объекты незавершенного строительства не зарегистрированы, а рыночная стоимость имущества может быть определена только по итогам торгов; не указал, какое обстоятельство указанное доказательство (заключение эксперта) может подтвердить/опровергнуть при рассмотрении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего, и каким образом может повлиять на результат разрешения такого спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство участника ООО «Союз» ФИО2 о назначении и проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не доказал, что ООО «Союз», что расходы на комплекс мероприятий по регистрации объектов незавершенного строительства, с учетом продолжительности их проведения полностью будут оправданы после реализации такого имущества на торгах с учетом того, что для регистрации, как следует из возражений ФИО2, данных в суде первой инстанции, в частности, потребуется выделение части земельного участка, принадлежащего Кооперативу (вопреки утверждениям представителя подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда).

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе регистрация объектов незавершенного строительства не отменяет наличие у ООО «Союз» имущественных прав, обусловленных выплаченными паями, не прекращает их действия.

При этом доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически ненадлежащим образом не провел инвентаризацию имущества, не выявил все активы ООО «Союз», нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств наличия у ООО «Союз» иного имущества, не подвергнутого инвентаризации, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что потенциальный покупатель не сможет достоверно оценить ценность паев в отсутствие регистрации за должником прав на объекты незавершенного строительства, следует признать предположением.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать участнику ООО «Союз» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 по обособленному спору № А56-48553/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


С.М. Кротов

Н.А. Морозова