Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-192/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16457/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А47-192/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу № А47-192/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебное заседание явился представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2017).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017.

13.03.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании недействительными договоров займа от 12.04.2013, 31.12.2014, заключенных между ФИО4 и ФИО6 (ИНН <***>) (далее – ФИО6, ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать сделки недействительными, принять по делу новый судебный акт об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов ФИО4

По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Составление документов, якобы свидетельствующих о займе ФИО6, преследовало цель искусственного создания задолженности и последующего получения денежных средств из конкурсной массы ФИО4 Таким образом, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права. На момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебным актом. В рамках обособленного спора по включению требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 4 595 500 руб., не представлены доказательства передачи денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить соответствующий займ, а также куда были израсходованы денежные средства должника. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства как предоставления займа должнику, так и финансовой возможности предоставления займа в оспариваемом размере. На протяжении длительного периода времени запрашиваемые судом документы представлены не были, доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, представленная налоговым органом отчетность ИП ФИО4 не является доказательством получения денежных средств от ФИО6 по заключенным договорам займа. Более того, представителем финансового управляющего должника в судебном заседании от 20.09.2018 было сообщено суду, что финансовый управляющий не располагает доказательствами получения денежных средств ФИО4 по оспариваемым договорам займа. Сам договор не может быть принят в качестве безусловного доказательства выдачи должнику займа в определенном размере в указанную дату и на конкретных условиях. При этом, какие-либо иные доказательства реальности сделки по выдаче займа на сумму 4 595 500 руб. в деле отсутствуют.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Кредитор указывает, что неоднократно обращался в Пенсионный Фонд РФ с запросом о предоставлении информации по месту работы ФИО4 и ФИО6 в связи с тем, что ФИО6 работала бухгалтером в организации, где директором являлась ФИО7 Именно в этот период были заключены оспариваемые договоры займа. Однако уполномоченный орган отказывал в выдаче данной информации, ссылаясь на персональность запрашиваемой информации, а также возможность выдачи запрашиваемой информации по запросу судебных органов. В связи с этим ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании данных документов через суд. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению на основании статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ФИО6 и ФИО7 в письменной форме был заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого ФИО6 передала ФИО4 денежную сумму в размере 15 000 долларов США и обязалась возвратить по первому требованию.

31.12.2014 между ФИО6 и ФИО7 в письменной форме был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО4 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок один год.

18.01.2016 был произведен перерасчет суммы долга по договору денежного займа от 31.12.2014, о чем составлена расписка, в которой указано, что сумма долга по договору от 31.12.2014 составляет 1 965 000 руб.

21.01.2016 между ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение о переводе денежных средств из расчетов из доллара США в рубли РФ, где доллар США = 80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ФИО6 обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании в ФИО7 денежных средств в размере 4 595 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2016 (т.1 л.д.57, заверенная судом копия судебного акта) с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 4 595 500 руб., в том числе: по договорам займа от 21.12.2014 в размере 1 500 000 руб., от 12.04.2013, 12.08.2013 в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 292 500 руб. (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) требования ФИО6 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 595 500 руб., в том числе: 4 300 000 руб. - сумма займа (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2017), 292 500 руб. – проценты по займу.

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 393 599 руб. 82 коп.

Определением суда от 25.09.2017 (т.1, л.д.29-32) произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" на нового кредитора ФИО2 по определению от 07.06.2017 (по кредиторскому требованию на сумму 12 393 599 руб. 82 коп.).

Полагая, что договоры займа б/н от 12.04.2013, 31.12.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО4, являются недействительной сделкой, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями. Кредитор указал, что фактически обязанность по возврату займа у ФИО4 перед ФИО6 отсутствует, поскольку отсутствует факт реальной передачи денежных средств по договорам займа б/н от 12.04.2013 и 31.12.2014 в размере 4 300 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 также ходатайствовал об истребовании доказательств (т.2, л.д. 8-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта мнимости займов. Суд не усмотрел доказательств того, что оспариваемые сделки по займу заключены сторонами без намерения фактического исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса. Проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. В силу изложенного, поскольку факт причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения), а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой по мотиву безденежности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае сделки совершены 12.04.2013, 31.12.2014, должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, гражданин признан несостоятельным (банкротом).

Соответственно, суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Определением от 17.04.2018 (т.1, л.д.1-3) суд обязал ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга представить, в том числе: сведения в отношении должника поквартально о размере налоговой базы по НДС и вычетов по указанному налогу (иным налогам), за четыре года, предшествующие году возбуждения дела о банкротстве; - досье налогоплательщика в отношении ФИО6

Во исполнение определения суда от 17.04.2018 налоговый орган представил в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах, а также заверенные копии справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ФИО4 в ФНС в отношении сотрудников за 2015 год (т.1, л.д.73-81).

Согласно представленным сведениям, индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставляла в Инспекцию налоговую отчетность (л.д.74), согласно которой:

Год Сумма дохода, руб. Сумма расходов, руб.

2014 17 756 466 17 383 231

2015 28 795 580 27 947 890

2016 7 530 643 7 372 043

Исходя из указанных данных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соответствующий оборот денежных средств свидетельствует об осуществлении платежей.

Вместе с тем, займодавцем является ФИО6, каких-либо доказательств того, что доход ФИО6 позволяет выдать заем на соответствующую сумму, с ее стороны в суд не представлено.

Что касается возможности погасить заем со стороны должника, то следует учитывать, что суммы займа не учитываются в доходах, кроме того, сумма доходов должника сопоставима с суммой расходов, что не позволяет сделать вывод о платежеспособности должника в момент заключения договора займа.

Суд также учел, что у должника до 20.12.2013 имелось в собственности две квартиры и один жилой дом (т.1 л.д.73), а также до 11.05.2018 сохранилось в собственности (включено в конкурсную массу) иные объекты недвижимого имущества (склады, нежилые помещения, т.1 л.д.73).

Однако судом не учтено, что в реестр включена задолженность, превышающая сумму активов.

Согласно полученным судом справкам 2-НДФЛ доход ФИО6 за 2010 год составлял 620 346 руб., за 2011 год – 105 000 руб. и 208 952 руб. 25 коп., за 2012 год - 317 153 руб. 71 коп., за 2013 год – 521 755 руб. 22 коп., за 2014 год – 515 233 руб. 24 коп.(т.2, л.д.3-7), что с учетом расходов на проживание недостаточно для выдачи займа на сумму около 4 млн. руб.

То обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 (ИНН <***>, займодавец) является директором общества "ГЛАВРОЗНИЦА ВОСТОК" (ИНН <***>), не позволяет сделать вывод о наличии у нее соответствующего дохода для выдачи займа.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что срок возврата займа на столь значительные суммы не указан, кредитор обратился в суд общей юрисдикции сразу после подписания соглашения о переводе суммы займа в рубли по курсу долларов США в 2016 году, в период рассмотрения споров о взыскании с должника кредиторской задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (решение от 28.07.2016), после взыскания с должника в пользу АО «Россельхозбанк» долга в размере 5 471 515 руб. 87 коп. (решение от 14.09.2015), 22 729 567 руб. 91 коп. (решение от 14.09.2015, 2 605 709 руб. 23 коп. (решение от 14.09.2015),15 806 027 руб. 49 коп (решение от 25.09.2015), 1 815 753 руб. 56 коп. (решение от 22.10.2015) (т.2, л.д.11-18).

24.01.2017 ФИО6 обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Безусловных доказательств аффилированности кредитора к должнику в материалы дела не представлено, однако, исходя из оформления ими заемных отношений на столь значительную сумму без обеспечения свидетельствует о том, что ФИО6 является дружественным кредитором по отношению к должнику.

Поскольку иные доказательства, помимо расписок, подтверждающие реальность заключения договора займа, суду не представлены, требования заявителя о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка не влечет возникновения правовых последствий, реальность передачи денежных средств не доказана, оснований для применения реституции не имеется.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование заявителя об исключении требования из реестра может быть удовлетворено только после пересмотра Дзержинским районным судом г.Оренбурга решения от 26.09.2016.

С учетом изложенного, судебный акт в части отказа в признании недействительными сделок подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по иску на сумму 6 000 руб. (чек-ордер от 13.03.2018) и апелляционной жалобе на сумму 3 000 руб.(чек-ордер от 17.10.2018) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ФИО6 и подлежат взысканию с нее в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу № А47-192/2017 отменить частично, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа б/н от 12.04.2013, 31.12.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В.Забутырина



И.В. Калина