Постановление от 15 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13198/2025

Дело № А41-95827/19
16 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.25, зарегистрированной в реестре за № 77/673-н/77-2025-1-96, выданной в порядке передоверия ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: ФИО4 по доверенности от 25.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2025 года по делу № А41-95827/19, по ходатайству финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО5, от списания долгов гражданина-должника ФИО5 не освобождать (т. 4, л.д. 133).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2025 года процедура реализации имущества гражданина ФИО5 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (т. 4, л.д. 147-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Частная компания с ограниченной ответственностью (ЧКОО) «Медеа Глобал Лимитед» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в

части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 12-14).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (т. 2, л.д. 50-51).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года, от 03 сентября 2020 года, от 21 декабря 2020 года, от 28 октября 2021 года, от 12 июля 2022 года, от 22 февраля 2023 года, от 24 августа 2023 года, от 21 марта 2024 года и от 20 июня 2024 года срок проведения процедуры реализации имущества ФИО5 неоднократно продлевался (т. 2, л.д. 56, 64, 85, т. 3, л.д. 43, 74, 164, т. 4, л.д. 75, 116, 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 14.03.25 в ходе реализации имущества ФИО5 в конкурсную массу включено общее имущество супругов в виде транспортного средства, от реализации которого получены денежные средства в сумме 21 000 рублей, направленные на частичное погашение текущих обязательств должника, иного подлежащего включению в конкурсную массу имущества не выявлено, восстановление платежеспособности ФИО5 невозможно, требования кредиторов не погашались.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО6 указала, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО5 выполнены, оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, поскольку им сокрыты полученные в преддверии банкротства доходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и

выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных оснований для неприменения к ФИО5 правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами не имеется.

Заявляя об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий ФИО6 указала, что согласно выписок кредитных организаций, в том числе АО «Альфа-Банк», поступивших в материалы дела, на счета ФИО5 были перечислены денежные средства в размере более 7 000 000 рублей от физических лиц, однако, данный факт должником был скрыт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в

распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В рассматриваемом случае допустимых доказательств сокрытия ФИО5 имущества или совершения им действий, препятствующих формированию конкурсной массы, не представлено.

Согласно абзацам седьмому и девятому пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку с заявлением о собственном банкротстве ФИО5 обратился в арбитражный суд 07.11.19, исходя из положений пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, он должен был представить сведения о совершенных сделках на сумму более 300 000 рублей и о полученном доходе за период с 07.11.16 по 07.11.19.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО5 № 40817810306080030273, открытому в АО «Альфа-Банк», должнику за период с 07.11.16 по 07.11.19 поступило 6 116 342 рубля 13 копеек с назначением платежа «Перевод средств на счет получателя. Без НДС», из которых сумма в размере 74 022 рубля являлась самым крупным платежом.

Данные денежные средства были сняты в одном банкомате - 415482++++++4361 PSB00376\643\MOSCOW\163 1 St Lubl., расположенном в офисе АО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>.

Указанные денежные средства поступили от:

ИП ФИО8 ИНН <***>, счет № 40817810306300031635 в АО «Альфа-банк»,

ИП ФИО9, ИНН <***>, счет № 40817810604250060063 в АО «Альфа-банк»,

ИП ФИО10 ИНН <***>, счет № 40802810987810000188 в ПАО «Росбанк»,

ФИО11, ИНН <***>, счет № 40817810904250061827 в АО «Альфа-банк»,

ИП ФИО12, ИНН <***>, счет № 40817810104250061834 в АО «Альфа-банк»,

ФИО13, ИНН <***>, счет № 40817810904400045088 в АО «Альфа-банк»,

ИП ФИО14, ИНН <***>, счет № 40817810704150043750 в АО «Альфа-банк».

Сделки ФИО5 с указанными лицами не выявлены, финансовым управляющим не оспаривались, правоотношения, в рамках которых должнику поступали денежные средства, управляющим не установлены.

При этом в ходе опроса в Главном управлении по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ еще 24.04.18 ФИО5 пояснил, что полученная им банковская карта была продана незнакомому ему лицу за 5 000 рублей и о её дальнейшей судьбе он представления не имеет. Средства управления картой (конверт с pin и puk кодами, а также логин и пароль) были переданы покупателю карты сразу после получения в банке карты. Дальнейшее управление счетом и движение денежных средств по карте осуществлялось её приобретателем помимо воли ФИО5

Факт отсутствия у ФИО5 контроля над открытым на его имя в АО «Альфа- Банк» счетом № 40817810306080030273 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что поступившие на карту ФИО5 денежные средства, являлись доходом должника и были истрачены им на собственные нужны.

Следовательно, в отсутствие оснований для включения денежных средств в конкурсную массу, неуказание ФИО5 совершенных по счету денежных операций не свидетельствует о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что поступившие на счет должника денежные средства являлись доходом ФИО5, а не иными платежами; совершение ФИО5 сделок на сумму свыше 300 000 рублей, о которых он был обязан сообщить, не подтверждено; доказательств того, что поступления на счет ФИО5 являлись доходами, которые он обязан был раскрыть, не имеется.

В рассматриваемом случае поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, в связи с чем правомерно освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО5 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конкретных заведомо противоправных действий, которые совершил ФИО5 при возникновении обязательств перед кредиторам, заявитель жалобы не указал.

ФИО5 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

По смыслу действующего законодательства совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед

кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом в действиях ФИО5 при возникновения обязательств перед кредиторами и в ходе проведения процедуры банкротства установлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2025 года по делу

№ А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева