Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А32-29712/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А32-29712/2019 г. Краснодар 30 декабря 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019г. Полный текст решения изготовлен 30.12.2019г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц, г. Краснодар (далее – прокурор) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, Краснодарский край, г. Геленджик (далее –администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353475, Краснодарский край, г. Геленджик (далее – ООО «Сафари-Тур», общество) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – организация); негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солнечный берег» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик (далее – санаторий); администрация Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, г. Краснодар (далее – управление охраны объектов); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – Управление Росимущества) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – удостоверение; от администрации: ФИО3 – представитель по доверенности; от иных лиц: не явились, извещены. Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, к ООО «Сафари-Тур», в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.01.2018 № 4000005481, заключенный между администрацией и ООО «Сафари-Тур», земельного участка общей площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Сафари-Тур» обязанности возвратить администрации земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег», а также путем признания отсутствующим права аренды ООО «Сафари-Тур» в отношении данного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН 29.05.2018 запись № 23:40:0402011:331-23/012/2018-27. Требования мотивированы тем, что земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду (отнесен к землям общего пользования). ООО «Сафари-Тур», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Администрация в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого договора (на момент заключения первоначального договора генеральный план не был утвержден). В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2019 до 17-10 час. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.06.2003 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (арендодатель) и общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» арендатор) заключили договор аренды № 4000000553 земельного участка из земель поселений площадью 17154 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:0007, прилегающий к ранее предоставленному для санатория в г. Геленджике, предназначенный для благоустройства приморского бульвара, размещения стационарных торговых точек, сооружений отдыха, малых архитектурных форм, осуществления торговли товарами народного потребления и предоставления услуг, связанных с отдыхом. Договор заключен на срок до 31.01.2052. Земельный участок фактически передан арендатору с 31.01.2003 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.4 договора). На основании соглашения от 19.02.2014 организация безвозмездно передала санаторию права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2003 № 4000000553. По договору цессии от 05.04.2017 санаторий передал ООО «Сафари-Тур» права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7/11, площадью 500 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7 по договору аренды от 17.06.2003 № 4000000553. Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 02.08.2017 № 2699 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0402011, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7, площадью 17154 кв. м (зона пляжей и набережных (Р-4) по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег»: 1) земельного участка с условным номером 23:40:0402011:ЗУ1, площадью 16652 кв. м (зона пляжей и набережных (Р-4) (водоохранная зона (500м) Черного моря, зона охраны памятников археологии); 2) земельного участка с условным номером 23:40:0402011:ЗУ2, площадью 500 кв. м (зона пляжей и набережных (Р-4) (водоохранная зона (500м) Черного моря, зона охраны памятников археологии). Этим же постановлением вид разрешенного использования для образованных земельных участков установлен – «для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания». 31.10.2017 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 500 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0402011:331. На основании постановления администрации от 02.08.2017 № 2699 между администрацией и санаторием 22.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.06.2003 № 4000000553 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7. В связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7, учитывая договор уступки прав и обязанностей арендатора от 05.04.2017, администрация (арендодатель) и ООО «Сафари-Тур» (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2018 № 4000005481 земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег» со сроком действия до 31.01.2052. Прокурор, полагая, что администрация распорядилась спорным земельным участком как ограниченным в обороте с нарушением земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что предоставление в аренду ООО «Сафари-Тур» спорного земельного участка, относящегося к территории общего пользования, противоречит действующему законодательству. В обоснование отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:331 к землям общего пользования прокурор представил выкопировку из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджика (утв. решением Думы МО город-курорт Геленджика от 02.11.2016 № 498), в соответствии с которой спорный земельный участок расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указывает, что на момент заключения первоначального договора аренды от 17.06.2003 спорный земельный участок не был отнесен к землям общего пользования. Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции, действующей на дату заключения договора арены от 17.06.2003, установлено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки). В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса к земельным участкам общего пользования отнесены земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. При этом названные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595). Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, утв. решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466, спорный земельный участок расположен в зоне пляжей и набережных (Р-4). В соответствии с выкопировкой из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджика (утв. решением Думы МО город-курорт Геленджика от 02.11.2016 № 498) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:331 расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. Генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса). Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса). Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 № 87-АПГ17-2). В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 308-КГ17-2697 факт формирования земельного участка до утверждения соответствующего документа территориального планирования сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа (последующего) в предоставлении участка в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса, обстоятельства наличия (отсутствия) соответствующих ограничений подлежат установлению судом на основании указанных документов. Исходя из представленных в дело документов, спорный земельный участок образован на землях общего пользования и предоставлен в аренду ООО «Сафари-Тур», что противоречит действующему законодательству. Довод администрации о том, что на момент заключения договора аренды от 17.06.2003 № 4000000553 отсутствовали утвержденные в установленном порядке документы территориального планирования, судом отклоняется. Из пункта 1.3 указанного договора следует, что исходный земельный участок фактически располагался на землях общего пользования и представлял собой бульвар между территорией санатория и его пляжем, парковая зона с транзитными пешеходными связями, имеется подземный переход и заезд на территорию пляжа. Указанное описание земельного участка произведено в договоре 2003 года на основании материалов органов архитектуры и санитарно-эпидемиологического надзора. Таким образом, договор аренды от 22.01.2018 № 4000005481, заключенный между администрацией и ООО «Сафари-Тур» является недействительным (ничтожным). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 22.01.2018 № 4000005481, постольку является обоснованным требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату администрации спорного земельного участка. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Учитывая вышеизложенное, указание в резолютивной части решения на применение последствий недействительности договора аренды от 22.01.2018 № 4000005481 обеспечивает не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем требование о признании отсутствующим права удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на общество. Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.01.2018 № 4000005481, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Сафари-Тур», земельного участка общей площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег». Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Сафари-Тур» обязанности в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег». В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сафари-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353475, Краснодарский край, г. Геленджик в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. СудьяО.С. Левченко Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:Прокуратура Краснодарского края (подробнее)Ответчики:Администрация МО город-курорт Геленджик (подробнее)ООО "Сафари-тур" (подробнее) Иные лица:Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (подробнее)Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА (подробнее) НЛПУ Санаторий Солнечный берег Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордина трудового красного знамени общество слепых" (подробнее) ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |