Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-3051/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25863/2020

Дело № А40-3051/20
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-22) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-3051/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» (ОГРН <***>, 105118, <...>, помещение I ком 37 оф 117 эт 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТМАРКЕТ» (ОГРН <***>, 129366, <...>, подвал пом II ком 4)

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов,

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТМАРКЕТ» о взыскании 93 320 руб. – неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065,55руб., а также проценты по 395 ГК РФ начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-3051/20, с ответчика в пользу истца взыскано 93 320руб. – неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065,55руб., а также проценты по 395 ГК РФ начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, 5 309,58 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и 3 935руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 93 320 руб. – неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065,55руб., а также проценты по 395 ГК РФ начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При исследовании материалов дела установлено, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № Оптмаркет/2019 от 24.12.2019, платежное поручение № 4673 от 25.12.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-3051/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.