Решение от 22 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2025 года Дело № А50-4826/25

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025 года. Полный текст решения изготовлен 23.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В. (до перерыва), помощником судьи Постаноговой И.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Донецкий ботанический сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн); ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от третьего лица (ДГТУ): ФИО4 (предъявлена доверенность, паспорт, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от иных лиц – не явились, извещение надлежащее.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (далее – ответчик), предъявив требования об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору поставки продукции (товаров) №24-У от 17.10.2024г., в том числе: грязь на поверхности фасада, 2 сквозных повреждения геотекстиля, бруски на фасаде под дверями плохо закреплены и шатаются, перекос планки из ДПК на фасаде, крепление нескольких фасадных панелей встык саморезами, повреждение планки из ДПК снизу справа на фасаде, непрокрас металлических деталей, искривление прижимной планки тыльной стороны фасада, пятно на потолке в санузле для инвалидов, испачкан пеленальный стол, двери входа в санузлы для инвалидов перекошены, повреждения пароизоляционного слоя и декоративной обшивки, несхождение поручней пандуса, крепление встык декоративных панелей, неполное закручивание саморезов на угловых элементах, коррозия на просечном настиле пандуса.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований - просит соразмерно уменьшить покупную стоимость товара, поставленного по договору поставки продукции (товаров) №24-У от 17.10.2024 г. на 2 714 193,00 руб.; взыскать с ООО «ЧЗНО «УНИКОН» 2 714 193,00 руб. в счет уменьшения покупной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иск.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом изменен предмет иска, основание исковых требований осталось без изменений. Учитывая изложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что спорный товар был отгружен перевозчику истца 17.12.2024г. и 28.12.2024г., на момент передачи товара перевозчику товар был осмотрен уполномоченным лицом, недостатков не выявлено, что подтверждается УПД № 90 от 17.12.2024г. и УПД № 101 от 28.12.2024г.; о составлении актов приемки товара на месте его установки 19.12.2024г. и 22.01.2025г. истец уведомил ответчика ненадлежащим образом, следовательно, составленные в отсутствие ответчика акты приемки товара не могут являться доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара. Помимо этого, ответчик ссылается на нарушение скоростного режима перевозчиком при доставке товара покупателю, при этом за действия перевозчика поставщик ответственности не несет; указывают, что выявленные недостатки не являются производственными. Полагают, что основания для уменьшения покупной стоимости товара отсутствуют.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции (товаров) М24-У от l7.10.2024 r. - сетевых туалетных модулей в количестве 3-х штук (далее – договор) для целей установки указанных модулей на территории Ботанического сада по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора Технические характеристики, количество, цена Товара, а также условия поставки указаны в Спецификации и Техническом задании (Приложения № 1 и № 2 к договору).

Поставляемый по настоящему договору Товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида Товара. Качество и комплектность Товара подтверждается паспортом, инструкцией по эксплуатации и сертификатом соответствия. Указанные документы прилагаются к поставляемому Товару (п. 2.1. договора).

Истец указывает, что поставленный ответчиком товар имеет многочисленные недостатки, которые были зафиксированы при приемке товара.

Согласно Акту приемки продукции от 20.12.2024 г. выявлены следующие недостатки: отсутствует упаковка, на поверхности фасада грязь, 2 сквозных повреждения геотекстиля, бруски на фасаде под дверями плохо закреплены и шатаются, перекос планки из ДПК на фасаде, крепление нескольких фасадных панелей встык саморезами, повреждение планки из ДПК снизу справа на фасаде, непрокрас металлических деталей, искривление прижимной планки тыльной стороны фасада, пятно на потолке в санузле для инвалидов, испачкан пеленальный стол.

Согласно Акту приемки продукции от 27.01.2025 r. выявлены следующие недостатки: двери входа в санузлы для инвалидов перекошены, повреждения пароизоляционного слоя и декоративной обшивки, несхождение поручней пандуса, крепление встык декоративных панелей, неполное закручивание саморезов на угловых элементах, коррозия на просечном настиле пандуса.

О проведении приемки товара и направлении своего представителя для участия в приемке истец уведомил ответчика письмами от 19.12.2024 r. и от 22.01.2025г., однако своего представителя ответчик не направил.

Истцом предпринимались попытки урегулировать вопрос по устранению выявленных недостатков во внесудебном порядке, в адрес ответчика 20.12.2024 г. и 27.01.2025 г. были направлены претензии. Однако обе претензии оставлены ответчиком без ответа, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара (с учетом уточнения требований) на сумму 2 714 193,00 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика, скорректировав требования на основании выводов судебном экспертизы.

Отношения сторон по договору поставки товаров регулируются нормами ГК РФ о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с требованием об уменьшении покупной цены явилась поставка товара ненадлежащего качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки имеют сетевые туалетные модули в количестве 3-х штук, поставленные по договору поставки продукции (товаров) №24-У от 17.10.20224г., расположенные по адресу <...>?

2) Какие работы необходимо произвести для устранения недостатков сетевых туалетные модулей в количестве 3-х штук, поставленных по договору поставки продукции (товаров) №24-У от 17.10.20224г., расположенные по адресу <...>?

3) Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков сетевых туалетные модулей в количестве 3-х штук, поставленных по договору поставки продукции (товаров) №24-У от 17.10.20224г., расположенные по адресу <...>?

Согласно заключению эксперта, у поставленных модулей выявлены следующие недостатки:

1.Не соответствие изделия техническому заданию, монтаж балясин выполнен с зазорами в 30мм. Согласно техническому заданию указано «Наружная отделка - Выполнена из древесно-полимерного композита (ДПК) балясина вертикальная - цвет шоколадный». В техническом задании не указано, что между балясинами предусмотрен зазор порядка 30мм. т.е. монтаж балясин должен производится без зазоров.

2.Многочисленная коррозия на жестком каркасе и других стальных конструкциях. Выполнена не качественная окраска.

3.Не проварены швы металлических ограждений для маломобильных групп. Ограждения не закреплены и шатаются. Также имеется коррозия.

4.Перекос дверных проемов. Не качественный монтаж дверей.

5.Коррозия на нержавеющем оборудовании туалетов.

6. Порвана обшивка пароизоляции.

В целях устранения недостатков необходимы следующие работы:

1.Демонтаж внешней отделки и кровли (полностью открыть доступ к металлическому каркасу).

2.Окраска всего металлического каркаса (грунтовка, окраска в два слоя).

3.Монтаж ДПК без зазоров, сплошным способом.

4.Демонтаж дверей.

5.Монтаж новых дверей.

6.Замена некачественного оборудования со следами коррозии (раковина антивандальная 9шт., унитаз антивандальный 12шт.),

7.ремонт ограждения, закрепить металлические ограждения (пандус). Произвести окраску ограждения и пандуса (грунтовка, окраска, в два слоя).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков модулей составила 2714193 руб. (с учетом НДС).

После поступления в материалы дела экспертного заключения истцом скорректированы исковые требования.

Ответчик, оспаривая требования истца, указывает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не обладает образованием и квалификацией, необходимыми для проведения строительно-технических экспертиз и исследований; отсутствует расписка эксперта о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 55, 86 АПК РФ; исследование проведено не в полном объеме, с нарушением положений действующего законодательства; выводы эксперта не основаны на научных и надлежащим образом апробированных методиках. В обоснование возражений ответчиком представлена рецензия - заключение специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6 от 25.10.2025г. № 1283-25.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов.

Заключение судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта (вопреки утверждению ответчика, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, представлены в материалы дела, в том числе – диплом о профессиональной переподготовке с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также действующий сертификат соответствия судебного эксперта), компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не было приведено.

Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится на первой странице экспертного заключения, положения ст. 55 АПК РФ разъяснены эксперту определением суда от 03.06.2025г.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6 от 25.10.2025г. № 1283-25 на заключение судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Заключение специалиста дано по инициативе ответчика, одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Помимо этого, суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 29.05.2025г. К ходатайству были приложены документы в отношении экспертной организации, предложена кандидатура эксперта, представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, сформулированы в письменном виде вопросы эксперту. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем, в целях ознакомления ответчика с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы, предоставления ему возможности предложить иную экспертную организацию и поставить иные вопросы перед экспертами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2025г. однако, своим правом на предложение иной экспертной организации ответчик не воспользовался, свои вопросы не сформулировал.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность принять участие в онлайн заседании и ознакомлении с материалами дела судом отклоняется, поскольку все ходатайства, своевременно поступившие в материалы дела в электронном виде (в том числе на участие в онлайн –заседании, на ознакомление с материалами дела в электронном виде) были судом рассмотрены, одобрены и при надлежащей осмотрительности представителей ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами (иного ответчиком не доказано).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность назначения повторной/дополнительной экспертизы, однако, представитель истца возражал, представители ответчика пояснили, что не будут заявлять такое ходатайство, поскольку не могут найти экспертную организацию, готовую направит своих экспертов в г. Донецк. Правом на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на возникшие вопросы ответчик не воспользовался.

Заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерном уменьшении покупной стоимости модулей на сумму затрат по устранению недостатков наружной отделки.

Так, в экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что поскольку в техническим задании не указано, что между балясинами из ДПК предусмотрен зазор порядка 30 мм., монтаж балясин должен производиться без зазоров. Однако, в техническим задании принцип монтажа балясин вообще не регламентирован (ни с зазорами, ни без зазоров), согласовано только производство наружной отделки из древесно-полимерного композита (ДПК), балясина вертикальная, цвет шоколадный, соответственно, по мнению суда, ответчик обоснованно произвел их монтаж по своему усмотрению.

Помимо этого, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что именно такой способ монтажа был согласован сторонами при заключении договора поставки, что свидетельствует из переписки представителей сторон в мессенджере Telegram, представленной в материалы дела (менеджеру истца – Давиду ответчиком были направлены фото и видео материалы, им выбран вариант монтажа).

Полномочия лица, ведущего переписку в электронном виде от имени истца в рассматриваемом случае следуют из обстановки, учитывая запрос указанным лицом рекомендаций по монтажу модулей, согласование им договора поставки, направление доказательств оплаты (ст. 182 ГК РФ, ст. 64, ч. 1, 3, 4, 8 ст. 75 АПК РФ).

Следовательно, монтаж балясин с зазором 30 мм. не является недостатком товара, в результате обнаружения которого для продавца могут наступить правовые последствия применительно к ст. ст. 475, 518 ГК РФ.

Учитывая изложенное, уменьшение покупной стоимости товара на сумму 1050225 руб. (952861 + 97364 (из сметы, приложенной к судебной экспертизе, исключены работы, материалы, НДС в отношении наружной отделки) признано судом необоснованным.

В удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано.

Доводы ответчика о том, что иные выявленные недостатки товара возникли по причине нарушения требований к перевозке товара, в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации модулей, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Покупатель принимает Товар от Поставщика или перевозчика по количеству и качеству в момент доставки. О приёмке Товара составляется акт и ставится отметка в товаросопроводительных документах, которые, в случае доставки Поставщиком, возвращаются ему немедленно, а в случае доставки перевозчиком возвращаются Поставщику в течение 10 дней.

В случае обнаружения Покупателем несоответствия количества и качества Товара товаросопроводительным документам, он делает об этом отметку в документах, а также составляет акт, второй экземпляр которого передаёт Поставщику вместе с другими документами в течение 10 (десяти) дней. Необходимость вызова и присутствия Поставщика решается по согласованию Сторон (п. 2.3. договора).

По скрытым недостаткам Товара, выявленным Покупателем после приемки в процессе монтажа или эксплуатации, и которые не могли быть выявлены в процессе приемки Товара, Покупатель вправе предъявить претензии к Поставщику до истечения гарантийного срока на Товар. При этом Поставщик обязан полностью компенсировать затраты Покупателя на устранение таких недостатков либо исправить их собственными силами (пункт 2.4.).

Согласно паспорту на туалетные модули, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев. Претензии по качеству товара истцом ответчику предъявлены в пределах установленных договором сроков. Доказательств того, что выявленные недостатки являются эксплуатационными либо возникли в результате ненадлежащей перевозки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 475 ГК РФ являются необоснованными, поскольку положения данной нормы, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, покупная стоимость товара подлежит уменьшению на сумму 1663968 руб. (2714193-1050225).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость товара, поставленного по договору поставки продукции (товаров) №24-У от 17.10.2024 г. на сумму 1 663 968 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 663 968 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. в счет уменьшения покупной стоимости товара,

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 128 751 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 426 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова