Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А03-16653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16653/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-16653/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (117148, город Москва, улица Маршала Савицкого, дом 28, офис 255, ИНН 2224081377, ОГРН 1032202172199) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – компания) о взыскании 1 326 628,49 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – водоканал).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неполно исследованы обстоятельства дела; суды посчитали, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу № А03-13679/2014, которым в реестр требований кредиторов общества включены требования водоканала, установлен факт причинения ответчиком истцу убытков, несмотря на отсутствие детализированного расчета, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); при рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства наличия оплаты собственниками жилых помещений, обслуживаемых компанией, за холодную воду для нужд горячего водоснабжения непосредственно водоканалу, минуя счет компании; судами не указано на то, что судебный акт по делу № А03-13679/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому он не мог быть положен в основу судебных актов в качестве бесспорного доказательства; в ходе рассмотрения дел № А03-24264/2013, А03-13679/2014 компанией предоставлены доказательства оплаты собственниками жилых помещений холодной воды для нужд горячего водоснабжения водоканалу, задолженность перед которым у компании отсутствует; истцу надлежало отказать в иске в связи с выбором им неверного способа защиты, так как неисполнение обязательства по оплате холодной воды, поставленной в качестве коммунального ресурса, не является убытками истца; истцом не доказан ни один из элементов деликта, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьего лица в суд округа не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13679/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим общества установлено, что на основании договора аренды от 01.06.2005 № 37 (далее – договор аренды), заключенного между администрацией города Барнаула, муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство» и обществом (арендатор), последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям города Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе 113 центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП) и тепловые сети.

Между водоканалом и компанией заключен договор от 01.08.2009 № 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года общество через присоединенную сеть потребляло холодную питьевую воду, производило ее подогрев на принадлежащих ему тепловых пунктах, то есть использовалоее для производства горячей воды в целях осуществления своей хозяйственной деятельности и поставляло горячую воду, в том числе компании, как управляющей организации, для обеспечения нужд конечных потребителей.

Между обществом и водоканалом сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей города Барнаула. При этом договор на поставку холодной воды не заключался, тариф на горячую воду истцу не утверждался.

Водоканал обращался в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности за холодную воду, поставленную для нужд горячего водоснабжения за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 по делу № А03-24264/2013 в удовлетворении исковых требований водоканала отказано.

Судом установлено, что компания не является ни теплоснабжающей организацией, ни организацией коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Она получает горячую воду, которую в виде услуги «горячее водоснабжение» предоставляет как исполнитель коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

В процессе производства и поставки компанией горячей воды участвуют: водоканал (поставляет холодную воду для подогрева), открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» (поставляет тепловую энергию для подогрева), и общество (обслуживает оборудование, осуществляющее подогрев, а также сети, к которым присоединены внутридомовые сети компании, осуществляет транспортировку горячей воды).

В связи с этим при рассмотрении дела № А03-24264/2013 арбитражный суд пришел к выводу, что при указанной технологической схеме расходы водоканала, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственно производство и поставку горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг (компанией). Этот вывод послужил причиной отказа во взыскании с компании в пользу водоканала стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Водоканал в рамках дела № А03-13679/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 326 628,49 руб. неоплаченной холодной воды, поставленной в целях снабжения горячей водой многоквартирных домов, находящихся под управлением компании.

Данное требование определением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А03-13679/2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что компанией не компенсированы расходы, понесенные обществом в связи с приобретением у водоканала холодной воды для нужд горячего водоснабжения конечных потребителей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что в связи с исполнением обязательств по отпуску горячей воды общество было вынуждено нести расходы, связанные с приобретением холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых компанией, которые последней не компенсированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с компании убытков являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ суд посчитал, что общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите, после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 19.09.2016 по делу № А03-13679/2014. В связи с этим суд сделал вывод, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Руководствуясь также положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, апелляционный суд отклонил доводы компании о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А03-24264/216, № А03-13679/2014, не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку спор по существу разрешен судами правильно.

Вопреки утверждению компании, судами применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и приняты во внимание установленные в рамках арбитражных дел № А03-24264/216, № А03-13679/2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении названых дел судами установлена существующая схема приготовления горячей воды с использованием энергоресурсов и оборудования ресурсоснабжающих организаций, порядка взаимодействия последних друг с другом. Также судами установлены обстоятельства отсутствия обязанности компании перед водоканалом по оплате объема поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в связи с тем, что приготовление горячей воды осуществляется обществом, и получения горячей воды компанией в спорном периоде от общества.

Доводы компании о том, что судами не исследованы обстоятельства оплаты ответчиком, а также собственниками помещений в многоквартирных домах холодной воды для нужд горячего водоснабжения напрямую водоканалу, отклоняются судом округа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Частью 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В кассационной жалобе компания ссылается на доказательства, представленные арбитражному суду по другим ранее рассмотренным делам. При рассмотрении настоящего спора какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, подтверждающие доводы ответчика о произведенной оплате ресурса напрямую третьему лицу, не представлены. Вместе с тем на установленные судами при рассмотрении дел № А03-24264/216, № А03-13679/2014 обстоятельства такой оплаты компания не ссылается.

Из вступивших в законную силу судебных актов по перечисленным делам не усматривается, что судами такие обстоятельства устанавливались. В связи с этим ответчик не освобожден от доказывания своих возражений. Однако, свою процессуальную обязанность по предоставлению суду доказательств ответчик не исполнил. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ответчик суду не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 18.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для формирования своей позиции и предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, судом созданы условия, позволяющие лицам, участвующим в деле, подготовиться к судебному заседанию и предоставить доказательства, подтверждающие их позицию.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Суждения компании о применении обществом неверного способа защиты своего права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах реальности расходов истца, являющегося для ответчика в спорном периоде ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды, приготавливаемой с использованием холодной воды, полученной от водоканала, отсутствии возмещения компанией надлежащему лицу (обществу) части расходов, связанных с ее приготовлением, не должна создаваться ситуация безвозмездного потребления энергоресурса.

Суд кассационной инстанции отмечает также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял возражений по формированию размера убытков истца (объем холодной воды, предъявленная к оплате сумма), ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению затрат истца на производство отпущенного объема горячей воды.

При этом из доказательств по делу следует, что предъявленные ответчику убытки фактически составляют стоимость объема холодной воды, необходимого для обеспечения горячей водой граждан, проживающих в обслуживаемых компанией домах, с применением тарифа на холодную воду, утвержденного водоканалу в установленном порядке.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит также из того, что отсутствие утвержденного истцу в установленном порядке тарифа на горячую воду, учитывающего среди прочих расходов поставщика такого коммунального ресурса, также и расходы на приобретение холодной воды, затраты, связанные с приготовлением из нее горячей воды с использованием тепловой энергии, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении его реального ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерном взыскании с компании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически оплата холодной воды производилась за спорный период водоканалу, не влияет на законность обжалуемых судебных актов в силу установления арбитражным судом в рамках дела № А03-24264/2013 обстоятельств отсутствия у водоканала оснований для получения денежных средств за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами по его заявлению срока исковой давности, отклоняется судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами правильно указано на то, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцу стало известно о причинении таковых.

Поскольку о нарушенном праве – причинении убытков обществу стало известно с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А03-13679/2014, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова