Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А55-24965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4368/2023

Дело № А55-24965/2020
г. Казань
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иниан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А55-24965/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Иниан» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интеграция», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Иниан» (новое наименование), ответчик) о взыскании задолженности за энергоресурсы за май 2020 года в сумме 562 136 руб. 78 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интеграция».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за май 2020 года в сумме 562 136 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 243 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иниан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, истец осуществлял функции Единой теплоснабжающей организации в г.о. Самара в мае 2020 года (в спорный период) и подал тепловую энергию на объект теплопотребления - складское помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <...> «А» (многоквартирные дома) (далее - объекты теплоснабжения).

Материалами дела подтверждается, что в объекте теплопотребления установлен узел учета, тип тепловычислителя ТВ-7-04М, заводские номера № 19-073609, № 19-073993, акт допуска в эксплуатацию не предоставлен. Разрешение Ростехнадзора отсутствует, что сторонами не оспаривается. Согласно объяснениям потребителя, проводятся отделочные работы внутренних помещений.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, в присутствии представителя потребителя - ФИО1, директора ООО «Уютный дом», 21.05.2020 составил акты № 04/07/239 и № 04/07/240 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек № 1, № 2 в ИТП. Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

Таким образом, истцом в мае 2020 года ответчику подана тепловая энергия и направлен комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Согласно тексту искового заявления, ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 562 136,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, частью 1 статьи 539, статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 № 808, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ о теплоснабжении), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод ООО «Иниан» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные выше дома обслуживаются иной управляющей организацией, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на подтверждение материалами дела того, что ООО «Уютный дом» (ответчик) является управляющей компанией МКД по адресу: <...> А.

Кроме того, как отметил суд, на сайте электронное ЖКХ содержатся сведения о том, что МКД по адресу: <...> обслуживался ответчиком в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, а д. 102 А в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, суд установил, что в спорный период (май 2020 года) управляющей компанией МКД по вышеуказанному адресу являлось ООО «Уютный дом». Доказательств об отсутствии лицензии или прекращении права на обслуживание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А55-16720/2020, истцом 12.03.2020 составлены акты № 04/07/194, № 04/07/195 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек № 1, № 2 в ИТП, в присутствии представителя потребителя ФИО2 начальника ОФРБП ООО «Интеграция» (от подписи отказался). Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

В рамках производства по делу № А55-21987/2020 судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах 28.04.2020 истцом в присутствии представителя потребителя ФИО1 (директора ООО «Уютный дом») составлены акты № 04/07/212 и № 04/07/213 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек № 1, № 2 в ИТП. Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

В рамках производства по делу № А55-21987/2020 судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах 28.04.2020 истцом в присутствии представителя потребителя ФИО1 (директора ООО «Уютный дом») составлены акты; № 04/07/212 и № 04/07/213 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек № 1, 2 в ИТП. Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

Аналогичные обстоятельства изложены и в актах от 21.05.2020 № 04/07/240 и № 04/07/239, в которых указан уполномоченный представитель ответчика - директор ФИО1, указано место самовольного подключения - ул. Аэродромная, 102 и 102 А, указан источник потребления - ЦОК 1 вывод, данные о тепловычислителе - ТВ-7-04М заводской номер 19-0739609 и ТВ-7-04М заводской номер 19-073993 соответственно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом требований части 2 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» относительно составления и содержания Акта о бездоговорном потреблении, в связи с чем, данный довод ответчика отклонил.

Кроме того, ответчик, отрицая факт подписания Актов бездоговорного потребления, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, отклоняя данное ходатайство, указал на непредставление ответчиком, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных истцом доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации; при этом, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Доводы ответчика об окончании отопительного сезона в 2020 году - 15 апреля и соответственно отсутствия теплоснабжения в спорный период - май 2020 года, судом апелляционной инстанции отклонены как документально необоснованные.

Доказательств отключения теплоснабжения в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, истцом к отзыву на апелляционную жалобу, приложен Акт № 2020- СФ/ОПТ-2022 о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 30.09.2020.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-24965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина