Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А55-24965/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24965/2020
г. Самара
20 февраля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01 ноября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНИАН» (предыдущее наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом») на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу № А55-24965/2020 (судья Михайлова М.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНИАН» (предыдущее наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом») (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ответчик, новое наименование ООО «ИНИАН»), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Интеграция», о взыскании задолженности за энергоресурсы за май 2020 года в сумме 562 136 руб. 78 коп.

Решением суда от 04.10.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. рассмотрение жалобы было отложено со 12.12.2022 г. на 16.01.2023 г.

Определением суда от 16.01.2023 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корастелева В.А., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 16.01.2023 г. судебное разбирательство по жалобе в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 13.02.2023 г., в связи с неявкой и неисполнением ответчиком определения суда от 13.12.2022 г.

В судебном заседании 13.02.2023 г. представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, а также заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого ответчик указывает, что акты бездоговорного потребления от 21.05.2020 г. директором ФИО3 не подписывались и были сфальсифицированы истцом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции Единой теплоснабжающей организации в г.о. Самара в мае 2020 г. (спорный период) и подал тепловую энергию на объект теплопотребления складское помещение, принадлежащее ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», расположенное по в <...> «А» (многоквартирные дома) (далее - объекты теплоснабжения).

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в объекте теплопотребления установлен узел учета, тип тепловычислителя ТВ-7-04М, заводские номера № 19-073609, № 19-073993, акт допуска в эксплуатацию не предоставлен. Разрешения Ростехнадзора отсутствует, что сторонами не оспаривается. Согласно объяснениям потребителя, проводятся отделочные работы внутренних помещений.

В связи с указанным, истцом в присутствии представителя потребителя - ФИО3, директора ООО «Уютный дом», 21.05.2020 г. были составлены акты № 04/07/239 и № 04/07/240 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек № 1, № 2 в ИТП. Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

Таким образом, истцом в мае 2020 г. ответчику была подана тепловая энергия и направлен комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Согласно расчетов истца, ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 562 136,78 руб.

Истцом в целях урегулирования спора ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату услуг по передаче тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 12 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2021 г. № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Правительством РФ. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за 3 года.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные выше дома обслуживаются иной управляющей организацией.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Уютный дом» является управляющей компании МКД по адресу: <...> А.

Кроме того, как правильно отмечено судом на сайте электронное ЖКХ содержатся сведения о том, что МКД по адресу: <...> обслуживался ответчиком в период с 01.03 по 31.05.2020, а д. 102 А в период с 01.04 по 30.06.2020 г.

Таким образом, в спорный период - май 2020 г. управляющей компанией МКД по вышеуказанному адресу являлось ООО «Уютный дом». Доказательств об отсутствии лицензии или прекращении права на обслуживание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 29 ст. 2 ФЗ о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А55-16720/2020, истцом 12.03.2020 г. были составлены акты № 04/07/194, № 04/07/195 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек № 1, № 2 в ИТП, в присутствии представителя потребителя ФИО4 начальника ОФРБП ООО «Интеграция» (от подписи отказался). Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

В рамках производства по делу № А55-21987/2020 судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах 28.04.2020 г. истцом в присутствии представителя потребителя ФИО3 директора ООО «Уютный дом» были составлены акты №04/07/212 и № 04/07/213 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек № 1, № 2 в ИТП. Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

В рамках производства по делу А55-21987/2020 судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах 28.04.2020 г. истцом в присутствии представителя потребителя ФИО3 директора ООО «Уютный дом» были составлены акты; №04/07/212 и № 04/07/213 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, путем открытия задвижек №1, 2 в ИТП. Источником тепла является ЦОК 1 вывод; подключение произведено от ТК - 19 по ул. М. Тореза.

Аналогичные обстоятельства были изложены и в Актах от 21.05.2020 г. № 04/07/240 и № 04/07/239, в которых указан уполномоченный представитель ответчика - директор ФИО3, указано место самовольного подключения - ул. Аэродромная, 102 и 102 А, указан источник потребления - ЦОК 1 вывод, данные о тепловычислителе - ТВ-7-04М заводской номер 19-0739609 и ТВ-7-04М заводской номер 19-073993 соответственно.

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований ч. 2 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» относительно составления и содержания Акта о бездоговорном потреблении, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик, отрицая факт подписания Актов бездоговорного потребления, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, но только по ходатайству сторон.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные доводам апелляционной жалобы и ходатайство были заявлены в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и по результатам исследования материалов дела, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных истцом доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ. При этом, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, в том числе свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, мотивировать и нормативно обосновать свои иные выводы (п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Аналогичная позиция применительно к схожим обстоятельствам изложена в определении ВС РФ от 27.05.2021 г. № 305-ЭС20-24219.

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из ч. 3 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 21.09.2020 г. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2020 г. дело в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда на протяжении 2021 г. судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, при этом явка представителей сторон и третьего лица обеспечена в них не была. Отзыв на исковое заявление с приложением документов был представлен в материалы дела ответчиком только в декабре 2021 г.

Определением суда от 21.12.2021 г. к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик ООО «Специализированный застройщик «Интеграция». Явка представителей сторон указанным определением суда была признана обязательной, сторонам было указано на необходимость представления доказательств направления процессуальных документов в адрес третьего лица, а третьему лицу предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда от 27.01.2022 Г. судебное разбирательство по делу вновь было отложено в связи с неисполнением сторонами определения суда от 21.12.2021 г.

Определениями суда от 24.03 и 13.05.2022 г. судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству ответчика.

14.06.2022 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом, из представленного ходатайства следуют возражения ответчика относительно заявленных требований. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено также не было. Более того, в вопросе для эксперта отсутствуют указания на реквизиты документа, подлежащего направлению на экспертизу.

Определением суда от 14.07.2022 г. судебное разбирательство по делу было вновь отложено судом первой инстанции в связи с неявкой представителей сторон.

18.08.2022 г. ответчиком повторно представлено в материалы дела ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены копии решений АС Самарской области, вступивших в законную силу по делам № А55-16720/2020 и № А55- 21987/2020, по спору между теми же лицами о том же предмете (задолженность по теплоснабжению по объекту недвижимости г. Самара, ул. Аэродромная, 102, 102А), но по более ранним периодам.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом судебных актов, принятых по более ранним периодам в отношении ответчика, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе по формальным основаниям, ввиду не соблюдения обществом порядка его оформления и подачи.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, продолжительность срока рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении своими процессуальными правами обеими сторонами, выразившимися в бездействии и процессуальной пассивности участников процесса в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, что привело к затягиванию судебного процесса более чем на 1,5 года, так и в суде апелляционной инстанции (судебное разбирательство по жалобе откладывалось дважды), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2020 г. в сумме 562 136,78 руб., по мнению апелляционного суда, в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика, правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 243 руб. распределены судом с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы об окончании отопительного сезона в 2020 г. - 15 апреля и соответственно отсутствия теплоснабжения в спорный период - май 2020 г., судом апелляционной инстанции отклоняются как документально необоснованные.

Доказательств отключения теплоснабжения в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, истцом с отзывом на апелляционную жалобу приложен Акт № 2020-СФ/ОПТ-2022 о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 30.09.2020 г.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНИАН» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу №А55-24965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи В.А. Корастелев


А.Ю. Харламов