Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А41-69313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2023

Дело № А41-69313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 001.09.2021 №2,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.10.2022,

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Ресурс»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Ресурс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2020 № ВРРС-20/12/0305/к в размере 1 320 000 рублей; неустойки по договору подряда от 24.12.2020 № ВРРС-20/12/0305/к в размере 716 760 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты; суммы неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2020 № БГ/0020-01654Г в размере 2 091 360 рублей; процентов за пользование чужими средствами в размере 44 720 рублей 73 копейки за период с 06.04.2021 по 27.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 взыскано 257 386 рублей задолженности, 139 760 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2021 по 27.08.2021 с ее последующим начислением с 28.08.2021 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение от 06.12.2022 изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.02.2021 по 27.08.2021, взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 121 228 рублей 81 копейка за период с 24.03.2021 по 27.08.2021.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судебной экспертизы относительно необходимости разработки подрядчиком рабочей документации и определения ее стоимости, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу, ссылается на неправомерность начисления заказчиком неустойки по банковской гарантии за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены контракта, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 24.12.2020 № ВРРС-20/12/0305/к, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров составляющих одноэтажное, двухпролетное здание, примыкающее к существующему ангару, предназначенное для базирования вертолетной техники, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость.

В силу пункта 6.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с пунктом 1.4 договора. Если в период действия договора был подписан сторонами промежуточный график производства работ, то подрядчик обязан выполнять работы в указанные в этом графике сроки.

Сторонами был установлен следующий порядок выполнения: разработка проектно-сметной документации (ПСД), экспертиза ПСД, согласование и утверждение ПСД с заказчиком, подписание акта приема-передачи строительной площадки, строительство ангаров и их примыкания к существующему ангару, сдача работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны 25.12.2020 подписали укрупненный план - график выполнения работ, в котором были установлены следующие сроки выполнения работ: разработка ПСД и плана производства работ (ППР) 25.01.2020 - 11.02.2021; экспертиза ПСД 12.02.2021 - 19.02.2021; согласование и утверждение ПСД и ППР с заказчиком 20.02.2021 - 22.02.2021.

Ввиду обнаружения в ходе выполнения работы отсутствия технических условий, препятствующих разработке ПСД и ППР, 13.01.2021 в адрес заказчика было направлено соответствующее обращение с требование о предоставлении недостающих технических условий и иной необходимой информации.

По результатам получения сообщения от экспертной организации о подтверждении соответствия проектной документации техническому заданию заказчика и требованиям законодательства, подрядчик приступил к подготовке сметной документации.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 50-2-1-2-000293-2021 проектной документации было получено подрядчиком 19.02.2021.

Подрядчик 24.02.2021 направил заказчику проектную документацию, сметную документацию на сумму 49 255 840 рублей, проект производства работ, результаты экспертизы.

В связи с непринятием заказчиком проектно-сметной документации, подрядчик приостановил выполнение работ по договору с 01.04.2021, направив соответствующее уведомление заказчику 30.03.2021.

Согласно позиции заказчика отказ от принятия проектной документации произошел вследствие увеличения цены договора с 43 570 000 рублей до 49 255 840 рублей. По мнению ответчика, проектная документация выполнена с нарушением действующего законодательства.

По собственной инициативе за свой счет с целью устранения разногласий с заказчиком по вопросу наполнения и качества проектной документации, а также подтверждения соответствия сметы условиям договора, подрядчик поручил провести Центру Независимой Строительной Экспертизы «ПГС» экспертизу сметной документации, по результатам которой установлено надлежащее качество сметы и всех ее разделов, а также соответствие ресурсных расценок сметы действующим нормативам.

Так как заказчик отказался принимать выполненные работы, подрядчик 27.03.2021 направил в адрес заказчика акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 1 320 000 рублей.

Согласно пункту 10.8 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 320 000 рублей, на которую истцом начислена неустойка за период с 28.02.2021 по 27.08.2021 в размере 716 760 рублей. Также истец указал, что за нарушение срока выполнения работ по согласованию и утверждению проектно-сметной документации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 091 360 рублей, которая была выплачена по требованию ответчика банком-гарантом по банковской гарантии от 25.12.2020 № БГ/0020-01654Г в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно воспользовался возможностью безусловного получения денежных средств в размере оспариваемых подрядчиком штрафных санкций с гаранта по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии в размере 2 091 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 719, 720, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работ по договору выполнены частично, без рабочей документации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, истцом работы фактически выполнены на сумму в размере 257 386 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта нарушения сроков выполнения работ и правомерности получения денежных средств в размере договорной неустойки за счет банковской гарантии. Оснований для снижения нестойки по заявлениям истца и ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 10.8, установив, что документация была передана ответчику 25.02.2021, при этом по условиям договора и укрупненного плана-графика согласование и утверждение ПСД и ППР составляет 2 дня, оплата за разработку проектно-сметной документации производится в течение 15 рабочих дней с момента ее утверждения, в связи с чем решение суда в этой части отменил, требования о взыскании неустойки удовлетворил за период с 24.03.2021 по 27.08.2021121 в размере 228 рублей 81 копейка, также не установив оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не согласия с оценкой, данной судами представленным доказательствам, в том числе доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности начисления неустойку от общей цены контракта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-69313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев