Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А40-308763/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21306/2025

город Москва 14.10.2025 дело № А40-308763/23

резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корда

Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-308763/23

по иску ООО «Корда Групп» к ООО «Интеллектуальные дороги» о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 с

ООО «Интеллектуальные дороги» в пользу ООО «Корда Групп» взысканы неустойка в размере 10.805.456, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.112 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:

www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между истцом ООО «Корда Групп» (покупатель) и ответчиком ООО «Интеллектуальные дороги» (поставщик) заключен договор № 27/11-19/П1 на поставку оборудования, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется в установленные договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и прошедшее приемку в установленном договором порядке оборудование на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 19.824.100 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 3.304.016, 67 руб.

На основании п. 3.1 договора, общий срок (период) поставки оборудования по договору: с даты заключения договора и не позднее 06.12.2019.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что за каждый случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком, а поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Пеня начисляется в следующем размере (за одно нарушение подлежит применению только один размер пени, определяемый одним из следующих способов: в размере 1/285 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора – в указанном размере неустойка уплачивается в случае предъявления генеральным заказчиком покупателю по основному договору указанной неустойки вследствие нарушения поставщиком условия договора, либо в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора – в указанном размере неустойка уплачивается в остальных случаях просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Договор заключен во исполнение договора от 26.12.2019 № НЦИ19-148 на поставку оборудования, заключенного между истцом ООО «Корда Групп» и

ООО «НЦИ», который, в свою очередь, был заключен во исполнение контракта № 0340200003319012930, заключенного ООО «НЦИ» с КОГБУ «ЦСРИРиСУ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-13918/20 по иску КОГБУ «ЦСРИРиСУ» к ООО «НЦИ» о расторжении контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019, взыскании денежных средств в размере 62.662.416, 76 руб., установлено, что ООО «НЦИ» поставлен КОГБУ «ЦСРИРиСУ» товар, не соответствующий техническому заданию к контракту, что является существенным нарушением договора, в связи с чем контракт от 07.11.2019 . № 0340200003319012930 расторгнут; взысканы с ООО «НЦИ» в пользу КОГБУ «ЦСРИРиСУ» денежные средства в размере 62.662.416, 76 руб.; на КОГБУ «ЦСРИРиСУ» возложена обязанность возвратить ООО «НЦИ» переданные по контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки,

видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения КОГБУ «ЦСРИРиСУ» денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-271186/22 расторгнут договор от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148 на поставку оборудования, заключенный между ООО «НЦИ» и ООО «Корда Групп»; с

ООО «Корда Групп» в пользу ООО «НЦИ» взысканы задолженность в размере 38.860.030 руб., штраф в размере 595.100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу № А40-271186/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 изменено дополнением резолютивной части итогового судебного акта следующим абзацем: на ООО «Национальный Центр Информатизации» возложена обязанность возвратить ООО «Корда Групп» оборудование, поставленное в рамках исполнения договора от 26.12.2019 № НЦИ19-148, указанное в спецификации, являющейся Приложением № 2 к договору от 26.12.2019 № НЦИ19-148 в течение 10 дней после получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по делу № А40-26106/23-141-222 расторгнут договор от 27.11.2019 № 27/11-19/П1, заключенный между ООО «Корда Групп» и ООО «Интеллектуальные дороги»; с

ООО «Интеллектуальные дороги» в пользу ООО «Корда Групп» взысканы неосновательное обогащение в размере 12.945.137, 30 руб., штраф в размере

569.658 руб., убытки в размере 1.815.900 руб.

Истцом ответчику по акту от 21.02.2024 передано поставленное по договору от 27.11.2019 № 27/11-19/П1 оборудование; данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании и установлено решением Арбитражного суда

г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-26106/23-141-222.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поскольку поставка товара ненадлежащего качества не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора, то со стороны ответчика возникла просрочка по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка. При новом рассмотрении дела истец сослался на то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено применение штрафных санкций за разные и конкретные нарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). При этом продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, также передать товар к определенному сроку, кроме того передать товар надлежащего качества, в определенном количестве, определенного ассортимента и определенный набор товаров в комплекте.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, действия истца по взысканию нескольких штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, выразившееся в одном действии (поставка товара ненадлежащего качества) не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции оценены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-308763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева