Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-70365/2022

24/2023-183121(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70365/2022
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарь Дмитриевская С.А. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, ордер от 13.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23613/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-70365/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард"

к ИП ФИО4 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) задолженности по договору № 433/20

от 17.03.2020 в размере 179 484 руб. и 448 236, 68 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 179 484 руб. задолженности, 200 000 руб. пени, а также 10 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения от 17.03.2020 № 433/20 с условием ежемесячной оплаты исполнителю вознаграждения в размере 3 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2. названного договора предусмотрена обязанность уплаты пени исполнителю в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

15.02.2021 к спорному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому были добавлены новые объекты охраны, всего в количестве

4 штук.

При этом, ежемесячная сумма вознаграждения, предусмотренная п.4.1. договора, то есть 3 000 рублей в месяц осталась неизменной, то есть по 3 000 рублей ежемесячно по каждому из объектов.

В связи с поступившими в январе 2022 года от ИП ФИО4 заявлением о снятии с охраны с 1 февраля 2022 года двух объектов предусмотренных дополнительным соглашением от 15 февраля 2021 года, а также поступившем в августе 2022 года заявлением о снятие еще одного объекта начиная с 22 сентября 2022 года, количество охраняемых объектов уменьшено.

Поскольку услуги по охране объекта ООО «Охранная Организация «ЕВРОКАРД» оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «ОО «ЕВРОКАРД» задолженность по договору на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения от 17 марта 2020 г. N 433/20 в размере 382 284 рубля 36 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 646 рубля.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 179 484 руб. задолженности, 200 000 руб. пени, а также 10 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание Обществом услуг в спорный период. Доводы Предпринимателя о том, что объекты охраны по адресам: Карпатская, 14 и пр. Ветеранов, 69 должны были сняты с охраны с 01.04.2023 не подтверждается материалами дела, поскольку письма и повторные письма (иного содержания), представленные в материалы дела в подтверждение указанного довода, не были направлены в адрес Общества в марте 2022 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 179 484 руб. задолженности.

Заявленная Общество неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статье 333 ГК РФ. Указанное снижение неустойки сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требовании истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Предпринимателя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № А56-70365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас