Решение от 26 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-790/2025
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Новолесновского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684017, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683042, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: вн. тер. г. мун. округ Посадский, <...> лит. А, помещ. 5-Н)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2025 (сроком до 30.12.2026), диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком до 31.12.2026), диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района», а именно (с учетом принятого протокольным определением от 16.06.2025 изменения предмета иска):

1) выполнить полноценную замену всей системы закрепления защитных фартуков на парапетах крыши Здания дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района с усилением узлов и назначением элементов, не уступающих первичным проектным решениям ООО «Джи Динамика», в частности:

– заменить все поперечные планки на сечение, аналогичное по жесткости и сроку службы профилю направляющей А-24,5 системы «U-KON» ATC-228 (т.е. профиль должен быть по сечению коробчатым замкнутым, а по материалу из алюминия или из оцинкованной окрашенной стали, закрепляться должен с двух сторон),

– усилить вертикальную направляющую фасада с наружной стороны коробчатым сечением, аналогичным по жесткости направляющей А24,5 системы «U-KON» (т.е. нарастить уголковую направляющую до коробчатой на высоте около 0,5 м),

– в угловых зонах дополнить узлы уголками 30х30х2 и угловым усилителем с обоих сторон,

– заменить защитные фартуки на новые, перекрывающие с запасом всю конструкцию парапета и крепящиеся на трех заклепках в каждой направляющей (две сверху, одна сбоку);

2) восполнить недоармированность пересогласованной ООО «Прогресс Проект» стяжки новой стяжкой, наложенной поверх существующей, с устройством деформационного шва по «коньку» ферм спортзала на кровли крыши;

3) провести доукомплектацию электростанции дизельной АД-80С-Т400-1РКМ19/TTd110TSTS, установив электро/дизельный подогреватель.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на прилагаемые документы, требование истца в части обязания произвести доукомплектацию электростанции дизельной не оспаривает, в остальной части иск считает необоснованным. Общество утверждает, что все изменения в ходе производства работ согласовывались заказчиком. Кроме того, подрядчик извещал заказчика о последствиях, которые неизбежно могут наступить с учетом характера работ и условий их выполнения. Считает недоказанными доводы истца о том, что спорные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (далее – ООО «Прогресс Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – ООО «Джи Динамика»), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовались.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметной документацией, рабочей документацией, прошедших государственную экспертизу, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить работы в полном соответствии с контрактом, ПСД, соблюдением требований ГОСТ, строительных правил, регламентов и в соответствии с законодательством Российской Федерации в объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать заказчику результат работ – законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществить надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической документации и законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 3.4.17, 3.4.29 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.7 контракта срок предоставления гарантии качества на все составляющие результаты работ (в том числе материалы, используемые подрядчиком) соответствует сроку, предусмотренному пунктом 12.3 контракта.

В пункте 12.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с ПСД и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 12.3 контракта.

Гарантийный срок на работы согласно пункту 12.3 контракта составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект (или его часть) не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик (пункт 12.9).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по контракту подрядчиком выполнены. Заказчик работы принял и оплатил.

18.11.2022 оформлен акт приемки законченного строительством объекта, который подписан обеими сторонами. 24.11.2022 выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

По перечисленным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

В период эксплуатации объекта Администрацией выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, приведшие к систематическим протечкам кровли, а также выявлена недоукомплектация дизельной электростанции, вследствие чего она не работала в осенне-зимний период при низких температурах, о чем Общество неоднократно уведомлялось письмами, содержащими требования об устранении выявленных недостатков и дефектов, с приложением докладных записок, актов осмотра, фотографий (письма от 20.03.2023 № 374, 480, от 21.04.2023 № 577, от 02.06.2023 № 771, от 05.06.2023 № 776, от 28.08.2023 № 1191, от 21.09.2023 № 1296, от 21.09.2023 № 11, от 26.09.2023 № 1315, от 06.05.2024 № 760, от 02.09.2024 № 1394, акты о протечке от 02.05.2023 № 01, от 08.07.2023 № 05, от 11.07.2023 № 06, от 21.07.2023 № 8, от 21.08.2023 № 09, от 16.09.2023 № 10, от 21.09.2023 № 11, от 26.08.2024 № 02, акт комиссионного обследования от 06.06.2024).

Подрядчик часть недостатков устранял, по отдельным замечаниям направлял возражения (письмо от 25.09.2023 № 2727).

Привлеченным заказчиком экспертом проведено техническое обследование кровли здания и подготовлено заключение, которым установлен факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, подтверждены выявленные заказчиком недостатки, даны рекомендации по виду и составу работ, которые надлежит выполнить подрядчику с целью устранения дефектов (заключение ООО «Камстрой-Экспертиза» от 05.10.2024 № 41-19-2024).

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик направил ему претензию от 16.10.2024 № 1643 с требованием устранить выявленные недостатки, выполнив комплекс работ с учетом рекомендаций эксперта, заключение которого также направлено подрядчику вместе с претензией. Дополнительно письмами от 06.11.2024 № 1734, от 05.02.2025 № 176 заказчик в очередной раз потребовал от подрядчика доукомплектовать дизельную электростанцию.

Поскольку урегулировать возникший спор сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, и по условиям такого контракта подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

В рассматриваемом случае фактическое наличие дефектов, составляющих предмет спора, а также их выявление в пределах гарантийного срока материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Также Общество не оспаривает наличие обязанности произвести доукомплектацию электростанции дизельной (пункт 3 предмета иска).

Однако ответчик возражает против удовлетворения требований истца об обязании подрядчика выполнить полноценную замену всей системы закрепления защитных фартуков на парапетах крыши здания с усилением узлов и назначением элементов, не уступающих первичным проектным решениям ООО «Джи Динамика» (пункт 1 предмета иска), а также восполнить недоармированность пересогласованной ООО «Прогресс Проект» стяжки новой стяжкой, наложенной поверх существующей, с устройством деформационного шва по «коньку» ферм спортзала на кровли крыши (пункт 2 предмета иска). Общество считает недоказанными доводы истца о том, что спорные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, а также утверждает, что все изменения в ходе производства работ согласовывались заказчиком, и подрядчик извещал заказчика о последствиях, которые неизбежно могут наступить с учетом характера работ и условий их выполнения.

Поскольку в указанной части между сторонами возник спор, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов (по оспариваемой ответчиком части недостатков):

1. Подтвердить или опровергнуть наличие недостатков (дефектов) кровли на строительном объекте, и в случае обнаружения дефектов, указать их и определить причины их возникновения, в том числе относительно вины подрядчика, а именно:

– являются ли выявленные дефекты следствием некачественно выполненных работ подрядчиком (нарушение технологии выполнения работ, некачественный материал и пр.) или возникли вследствие иных причин, не связанных с работой подрядчика (эксплуатационные, климатические и пр.)?

– являются ли выявленные дефекты следствием недостатков проектной документации и/или измененных подрядчиком проектных решений (во втором случае отразить, насколько обоснованно было изменение подрядчиком проектных решений, отступление от проектной документации для целей обеспечения прочности и годности результата работ, имелось ли согласование со стороны заказчика в части изменения проектных решений)?

– возможно ли отнести устранение выявленных недостатков к гарантийным обязательствам подрядчика?

2. Определить характер недостатков (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые) и способ устранения выявленных недостатков (дефектов) кровли (если они могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств).

3. Оценить предложенные заказчиком способы устранения недостатков (заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2025 № 737, вх. от 29.05.2025) на предмет их исполнимости, соразмерности, разумности, корректности с учетом требований контракта, строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта № 585/02-26 в результате произведенного обследования подтверждено наличие дефектов (недостатков) кровли на объекте. Выявленные дефекты образованы в результате некачественно выполненных работ подрядчиком (нарушение технологии выполнения работ), а также не соответствуют проектной документации, не могли возникнуть вследствие иных причин, не связанных с работой подрядчика (эксплуатационные, климатические) и не являются следствием недостатков проектной документации. Устранение выявленных недостатков по выводу эксперта относится к гарантийным обязательствам подрядчика в соответствии с разделом 12 муниципального контракта.

Эксперт охарактеризовал выявленные дефекты кровельных работ как «значительные» и «критические», поскольку они существенно ухудшают эксплуатационные характеристики здания, вызывая множественные протечки, а выполненные конструкции покрытий кровли и парапетов функционально непригодны. Следовательно, выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Проведя анализ предложенных истцом ремонтных мероприятий (заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2025 № 737, вх. от 29.05.2025), эксперт пришел к выводу, что выполнение обозначенных Администрацией работ приведет к устранению протечек и увеличит прочность кровельного покрытия, узлов примыканий и защитного фартука парапета. Требуемые истцом в качестве исполнения гарантийных обязательств виды кровельных работ технически исполнимы, соразмерны, разумны и корректны относительно требований контракта, а также строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями и владеющего необходимой квалификацией, у суда не имеется, а ответчик, возражая по существу выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений не заявил. Доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, основанными на полном исследовании всех материалов дела и проведенном осмотре объекта.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре, опровергаются материалами дела, в частности, представленным самим же ответчиком уведомлением от 18.11.2024, где сообщается о планируемом осмотре объекта, назначенном на 20.11.2025 на 13 час. 00 мин., и указывается адрес осмотра. Из заключения следует, что осмотр проводился 20.11.2025 в 13 час. 00 мин. в присутствии представителей заказчика и подрядчика. Доводы Общества о том, что к моменту его прибытия осмотр был уже фактически завершен, ничем не подтверждены.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено наличие спорных недостатков, их существенность и устранимость, относимость выявленных недостатков к гарантийному случаю, а также подтверждено, что предложенные истцом способы устранения выявленных недостатков являются исполнимыми и корректными относительно условий заключенного сторонами контракта.

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельства, положенные истцом в основание иска, доказанными, а требование истца – подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает разумным и достаточным в данном конкретном случае срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для установления иного срока суд не усматривает.

Понесенные истцом судебные издержки в размере 250 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Хорс» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района», а именно:

1) выполнить полноценную замену всей системы закрепления защитных фартуков на парапетах крыши Здания дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района с усилением узлов и назначением элементов, не уступающих первичным проектным решениям ООО «Джи Динамика», в частности:

– заменить все поперечные планки на сечение, аналогичное по жесткости и сроку службы профилю направляющей А-24,5 системы «U-KON» ATC-228 (т.е. профиль должен быть по сечению коробчатым замкнутым, а по материалу из алюминия или из оцинкованной окрашенной стали, закрепляться должен с двух сторон),

– усилить вертикальную направляющую фасада с наружной стороны коробчатым сечением, аналогичным по жесткости направляющей А24,5 системы «U-KON» (т.е. нарастить уголковую направляющую до коробчатой на высоте около 0,5 м),

– в угловых зонах дополнить узлы уголками 30х30х2 и угловым усилителем с обеих сторон,

– заменить защитные фартуки на новые, перекрывающие с запасом всю конструкцию парапета и крепящиеся на трех заклепках в каждой направляющей (две сверху, одна сбоку);

2) восполнить недоармированность пересогласованной ООО «Прогресс Проект» стяжки новой стяжкой, наложенной поверх существующей, с устройством деформационного шва по «коньку» ферм спортзала на кровле крыши;

3) провести доукомплектацию электростанции дизельной АД-80С-Т400-1РКМ19/TTd110TSTS, установив электро/дизельный подогреватель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Хорс» в пользу администрации Новолесновского сельского поселения 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Хорс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина