Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-90653/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90653/2019
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Нестеренко А.А., по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6262/2020) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-90653/2019, принятое


по иску акционерного общества «Искатель»

к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Искатель» (далее – истец, АО «Искатель», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик, АО «ИИС», заказчик) 17 923 323 рублей 76 копеек задолженности по договору №154/18-А от 06.08.18, 1 367 034 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2019.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ИИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что акт окончательной сдачи – приемки выполненных работ заказчиком не подписан, выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи, с чем обязательства по оплате гарантийных удержаний отсутствуют.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

29.05.2020 до судебного заседания от АО «Искатель» в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил решение суда оставить без изменения с учетом доводов изложенных в отзыве.

18.06.2020 в судебном заседании истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Искатель» (подрядчик) и АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (заказчик) заключен договор подряда № 154/18-А от 06.08.2018 по проверке дна акватории и суши на наличие взрывоопасных предметов на объекте «Приморский УПК, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское Лесничество, Приморское участковое лесничество в кварталах 155, 159-162, а также в границах порта Приморск».

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость работ составила 23 904 154 рублей 70 копеек.

14.08.2018 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 4 780 830 рублей.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами №1 «сдачи-приемки работ этапов 1 и 2» и актами №2 «сдачи-приемки работ этапов 3 и 4» от 21.12.2018.

Поскольку АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в полном объеме выполненные работы не оплатило, претензию от 18.07.2019 оставило без удовлетворения, АО «Искатель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ АО «Искатель» подтверждается представленными в материалы дела актами №1 «сдачи-приемки работ этапов 1 и 2» и актами №2 «сдачи-приемки работ этапов 3 и 4» от 21.12.2018 подписанными между сторонами без замечаний и возражений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы выполнены истцом имеют существенные недостатки, в связи, с чем обязательства по оплате гарантийных удержаний отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Доказательств вызова представителя истца для рассмотрения претензий и проверки качества выполненных работ отсутствуют. Конкретные недостатки выполненных работ в апелляционной жалобе не указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно взыскал 17 923 323 рублей 76 копеек задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-90653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова