Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А67-2234/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5467/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2234/2023 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100062433) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.09.2022, удостоверение адвоката,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 000 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 28.04.2021 № 13-Л-21, 3 000 000 рублей предоплаты по договору поставки 01.06.2021 № 16-Л-21, 99 863 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком урегулирован.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицал мирное урегулирование спора с ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13-Л-21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на складе покупателя и оплатить древесину в следующем объеме, породном составе и по стоимости: наименование - бревна сосновые для распиловки и строгания код по ОКПД 2: 02.20.11.111, объемом 1 000 куб. м, цена за 1 куб. м - 3 000 рублей, сумма составляет 3 000 000 рублей (договор представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

01.06.2021 между ООО «ЛК-ЛЕС» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16-Л-21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на складе покупателя и оплатить древесину в следующем объеме, породном составе и по стоимости: наименование - бревна сосновые для распиловки и строгания код по ОКПД 2: 02.20.11.111, объемом 1 000 куб. м, цена за 1 куб. м - 3 000 рублей, сумма составляет 3 000 000 рублей (договор представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Данные договоры идентичны по содержанию.

Договорами предусмотрено, что цена договора 3 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, доставка включена в стоимость товара (пункт 2.1); оплата древесины производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 2.2); древесина передается покупателю по адресу: на пункте приема древесины - <...> (пункт 3.3).

Дополнительными соглашениями от 28.04.2022 срок договоров продлен до 30.12.2022 (дополнительные соглашения представлены истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Во исполнение договоров от 28.04.2021 № 13-Л-21, от 01.06.2021 № 16-Л-21 покупателем перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 71 и 01.06.2021 № 104 (платежные поручения представлены истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 6 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия представлена истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует факт перечисления предварительной оплаты ответчику, что последним не оспаривается. Требование истца о возврате предварительной оплаты было оставлено ответчиком без ответа, товар не поставлен.

Таким образом, требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 000 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании указанной нормы ситец начислил ответчику проценты в размере 99 863 рублей 01 копейка за период с 10.01.2023 по 31.03.2023.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судом первой инстанции произведен расчет процентов на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компанией не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК_ЛЕС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1