Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-75910/2019

№ 09АП-45702/2020

Дело № А40-75910/19
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Астраханский рис", ООО "АгроФуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-75910/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "АгроФуд" к ООО "Астраханский рис" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2020, ФИО5 по доверенности от 23.09.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АгроФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астраханский рис" о взыскании убытков в связи с повреждением переданного на хранение Товара всего на сумму 34 727 368, 05 рублей, из которых реальный ущерб в размере 24 928 120 рублей, на которые понизилась стоимость Товара, - расходы на утилизацию Товара в размере 646 000 рублей, упущенная выгода в размере 9 153 248, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-75910/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ответчика 743 367 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года взыскано с ООО "АгроФуд" в пользу ООО "Астраханский рис" 463 349 (четыреста шестьдесят три тысячи триста сорок девять) руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу и взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 232 164,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителей и 82 164,00 - транспортные расходы, ответчик просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ООО "АгроФуд" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Заявитель ООО "Астраханский рис" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 150000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом учитываются фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов соответствующих инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители).

При этом, удовлетворяя требование о компенсации расходов по проведению внесудебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение содержит доказательную базу и было положено в основу судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-75910/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.Р. Валиев